Репортаж по дням засідань: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |7 |8

Суддя Колос запропонував продовжити засідання ще на 1,5 години. Шаповал сказав що судді можливо звернуть на нього увагу не як на представника президента, а як на людину що 10 годин провела на ногах.
Колос сказав що він сам винен - не надав КС письмову позицію президента. Письмова позиція президента відображена в його указі - сказав Шаповал.

Суддя Кампо: президент у своєму указі навів не весь перелік конституційних “гріхів” поточного складу ВР, наприклад там немає про голосування картками відсутніх депутатів. Шаповал: того, що він навів - цілком достатньо. До речі, коли ми говоримо про дискреційні повноваження, давайте поговорим на тему, яка сильно збуджує учасників політичного процесу - імпічмент. Не тільки у президента є такі (дискреційні) повноваження, але у ВР також - той самий імпічмент якраз до них і відноситься. Отже, якщо вони є у ВР, чому їх не має бути у президента?

18:09 В засіданні оголошена перерва до завтра, до 9-30. Закінчення засідання сьогодні відбувалось теж цікаво. Читайте про нього вище.

17:55 Суддя Кампо: чи є позиція президента принциповою? Чи розпустив би він ВР, якби з більшості вийшло декілька депутатів, і якби була створена нова більшість? Шаповал: я не маю про це уяви, але це його дискреційні повноваження.

17:50 Маркуш: якщо тепер депутати усунули порушення, що сформульовані в указі, чи вважаєте ви такий указ справедливим? Шаповал: Як це усунули? Після указу президента, у ВР відбувалися лише несанкціоновані зібрання окремих депутатів під прозорим куполом. Що вони могли усунути? Та навіть якщо вони б усунули, хіба президент зобов’язаний їх “вибачати”?

17:43 Фантастичне запитання і фантастична відповідь! Маркуш: кажуть що буває, що в залі 50 чоловік, а рішення голосується наче там 250. Як вважає президент - це порушення? Шаповал: я не знаю як вважає президент, але я вважаю наступне:
Якби президент зафіксував чітко, де знаходився кожен з відсутніх 200 депутатів, що їх не було в залі, але їх голоси приймали участь в голосуванні. Якби він після цього розпустив таку ВР за грубе порушення Конституції - то наступного разу депутати нової ВР робили б все згідно закону, дотримувались самих дрібних деталей, щоб їх не дістала така ж сама доля.

17:33 Суддя Маркуш тільки що підставилася: вона задала питання, чому ж якщо ви говорите про переходи між фракціями, ви не згадуєте що самі фракції, які в односторонньому порядку, виключали депутатів з свого складу (навела приклад з депутатом Головатим). Шаповал: так ви не забувайте при цьому, що ці депутати ДО ТОГО подавали в індивідуальному порядку заяви про вступ в коаліцію! І якщо розмова йде про справедливість, то президент розуміє її саме так - не можуть депутати робити такі переходи.

17:25 В процесі розмови з Лилаком, Шаповал говорив про те що під час голосування відбувається фіксація волевиявлення виборців. І якщо згідно політреформи(хороша вона, погана, але діюча), фракція є одиницею відліку, то перебігати з однією в іншу - є порушення такого волевиявлення. Несподівано в розмову втрутилась Станік і почала “захищати” Шаоповала від Лилака - “не мучте його, давайте коротше, він втомився, навіть сів”. І тут Шаповал зробив дещо таке, за що йому захотілось аплодувати. Він піднявся з крісла, підійшов знову до трибуни і сказав Станік: я бадьорий і веселий, і готовий скільки завгодно відповідати на будь які питання. Шаповал знову за трибуною!

17:20 Шаповал (разом з Лилаком) підводить до дуже цікавої тези: тоді виходить, що ВР це орган, який може безкарно порушувати Конституцію (згадайте прийняття політреформи, з голосуванням усіма чотирма кінцівками ) - то що, чекати поки пройде 5 років до наступних виборів? Лилак також зауважив, що поточна ситуація з ВР - це наслідок прийняття політреформи. Шаповал заявив що нездатність сформувати належним чином всі необхідні сутності, це достатня підстава вважати ВР недієздатною. Тут навіть не потрібно щоб ВР вчиняла якісь конституційні делікти, хоча вона їх вчиняла.

17:05 Лилак зробив зауваження представнику ВР Селіванову, який дозволив собі вкотре вголос коментувати Шаповала. Взагалі сьогодні представники ВР та Кабміну ведуть себе дуже нахабно - коментують слова Шаповала, не зважаючи на правила судового засідання. Особливо цим відрізняється Німченко, що відучора став представляти Кабмін. Лилак продовжує свою розмову з Шаповалом.

16:53 Суддя Лилак задав питання Шаповалу таким чином, що той довго і розлого у відповідь на нього цитував старе рішення КС, в якому йдеться про те, що у випадку зменьшення кількості депутатів в раді < 300, вона зупиняє свою діяльність як колегіальний орган. Депутати з того моменту діють індивідуально, згідно закону про статус депутата. Йде невидимий паралельний діалог, який схоже має відношення до останніх подій із “складанням мандатів” депутатами від НУ та БЮТ і зменьшенням кількості депутатів у ВР.

16:43 Суддя Лилак почав задавати питання, які спрямовані на чітке окреслення проблематики і конкретизації позиції президента. Шаповал: президент - не державний орган, а орган державної влади. Що є зараз президент - повинен колись визначити КС, тому що зараз це чітко не розроблено ні в теорії ні на практиці.

16:32 Ткачук: якщо партія в програмі декларує одне, а робить інше - чи є це спотворенням волевиявлення? Шаповал: не знаю як президент, але я вважаю що це виключно політичне питання, яке вирішується на виборах.

16:28 Суддя Ткачук задав цікаве запитання: яким волевиявленням має керуватись президент, тим що було рік тому, тим що зараз чи тим що буде через рік, наприклад? Шаповал відповів, що має керуватись своїм розумінням, тому що точно визначити цей термін все одно неможливо.

16:24 Шаповал просить надати йому можливість відповідати сидячи - його прохання задовільнили! До цього він простояв 10 годин.

15:55 Злякались нашої трансляції ? УНІАН повідомив про прогноз Лукаш, яка стверджує що ВЖЕ через 1-2 дні КСУ перейде до закритого розгляду справи щодо конституційності указу Президента про розпуск ВР (тобто засідання перейде в стадію “нарадчої кімнати”). Вірність прогнозів Лукаш, які щодо КС надзвичайно точні, не повинна дивувати: вона просто віддасть наказ своїм суддям проголосувати саме за такий перехід.

15:52 Перерва на 20 хв. Домбровський пожалів Шаповала (учасники відповідають на запитання суддів стоячи).

15:42 Почав ставити питання суддя Ткачук. Він каже про те що спостворення народного волевиявлення - це не юридичний термін. Вимагає критеріїв. Шаповал: недоречно у КС вимагати таких тлумачень, всі ці слова є словнику.

15:38 Тільки що Шаповал прямо звинуватив Іващенка у тому, що той вже, на цей момент розгляду справи, відкрито задекларував неконституційність указу президента. Іващенко дійсно це зробив.

15:30 Шаповал ще раз каже про відсутність парламентського наступництва, внаслідок чого країна залишаєтьс на деякий час без ВР, але Конституція саме така, і не президент в цьому винен.

15:15 В розмові з Іващенком про оціночні категорії, Шаповал блискуче розказав тому про те, що таке “грубе порушення”. Наприклад, - чи є грубим порушенням що поточний склад ВР довгий час не приводив до присяги суддів КС і блокував його роботу? Або сам КС, який місяцями розглядає подання президента, за 8 місяців не виніс жодного рішення, але щодо питання розпуску ВР проявив чогось небачену оперативність і скоро вже видасть рішення? Чи є це порушенням, або може грубим порушенням?

15:06 Станік повернулась в зал. Шаповал воктре терпляче пояснює, що неможливо перед кожним указом звертатись в КС.

15:02 за нашими висновками, умовно “блакитні” судді ( 12 з 18 ), отримали списки питань, які потрібно задавати. Дехто з них викреслює ті, що вже були задані. А от наприклад Іващенко це робити, схоже, не в стані - тому по 3-му колу задає одні й ті ж питання до Шаповала. Перед цим він наїхав на представника президента за те, що його, Іващенка, не цікавить слухати про зарубіжний досвід, але тільки текст самого указу.

14:59 Шаповал: нормативні акти читають не тільки юристи, але й нормальні люди. Іващенко: да? вперше чую!

14:55 Цитата дня з КС: Іващенко до Шаповала - “Я зніму окуляри, щоб вам краще було чути”. Шаповал вже мабуть вдесяте пояснює про порушення 83 статті.

14:51 Станік кудись звалила. Іващенко забороняє Шаповалу його цитувати. Іващенко несе повну нісенітницю, взагалі рівень компетентності (душевного здоров’я?) цього судді викликає серйозне занепокоєння. Більшість суддів від його промов тихенько сміються в мантії.

14:43 Іващенко, який пропустив вчорашнє засідання, сьогодні надолужує своє. В зв’язку з питанням дискреційних повноважень, він запитав у Шаповала: так що, президент може робити все що завгодно?

Шаповал: ні, не все що завгодно. Наприклад він не може розпустити Конституційний Суд
Іващенко: а чому?
Шаповал: а тому що це не обумовлено Конституцією.
Іващенко: а як взагалі співвідноситься теорія розподілу гілок влади з дискреційними повноваженнями?
Шаповал: прекрасно співвідносяться. саме про це я і говорю тут останніх 9 годин. Але якщо ви хочете почути ще раз, я можу повторитись.
Іващенко: ну якщо це вам доставляє насолоду…
Шаповал: не доставляє. взагалі, як ви вже знаєте, ця справа - це моя лебедина пісня тут в КС, яка правда затягується. Але я готовий навести ще раз всі ті аргументи, що їх казав.

14:39 Станік закінчила. Питання задає суддя Іващенко. Ці питання - знову про дискреційні повноваження, про які мова йде вже другий день. Шаповал з деякою нудьгою в голосі, але ретельно повторює свої відповіді по новому колу.

14:37 Суддя Сюзанна Станік спровокувала Шаповала на розлогу відповідь про статус, права та обов’язки депутатів. Можливо це її домашня заготовка, але це схоже на затягування часу.

14:26 Шаповал вперше покритикував текст президентського указу, коли сказав що на його особисту думку в ньому не варто було згадувати про те, що депутати після розпуску ВР продовжують виконувати свої обов’язки.

14:19 Сюзанна втягнула Шаповала в дискусію, чий мандат мандатніший - президента чи депутатів? Шаповал у відповідь на це сказав приблизно так, чи не потрібно бува їм для з’ясування цього питання влаштувати змагання на те, у кого більший біцепс або інші частини тіла?

14:10 Суддя Сюзанна Станік: чи були учасники коаліції представниками народу? Шаповал: а вони і зараз ними є, лише з обмеженими повноваженнями. Станік: так була на момент розпуску коаліція, чи ні? Шаповал: це не має значення, президент в своєму указі на це не посилався.

13:02 Оголошена перерва в засіданні до 14-00.

12:56 Шаповал знову каже, що депутати порушили 83 статтю Конституції дійсно вже давно, але президент має право розігнати депутатів за це коли завгодно. Станік запитує чому президент не послався на 90 статтю Конституції? Шаповал каже що не знає, але це не має значення, бо є посилання на 83 статтю

12:52 Станік продовжує задавати питання, голос у неї захрип. Станік: як 238 депутатів порушили волевиявлення народу? Шаповал: позиція президента з конкретно цього питання мені не відома, але навіть один неправильний перехід є порушенням Конституції.

12:47 Депутат-покемон Мірошниченко, представник ВР у КС, мало що розуміє як в конституційному законодавстві, що показав перший день, так і в елементарній психології. На нашу думку, представник президента Шаповал явно не потребує послуг в психологічній допомозі від Мірошниченка, хіба що останній добре робить розслаблюючий массаж.

12:45 Шаповал наголошує, що ми стали заручниками недосконалої Конституції. Станік перебиває, і питає про коаліцію 237 депутатів утворену 23 березня і перейменування коаліції - чи не вважає президент перейменування порушенням Конституції. На що Шаповал каже, що не вважає, там і без цього порушень багато

12:35 Шаповал запитує у Станік, до чого ці всі припущення? Ви в чомусь підозрюєте президента? Станік каже що не підозрює, а просто цікавиться. Шаповал наголошує, що у нас прогалини в Конституції, і він би порадив або не оголошувати військовий стан, або вчиняти потрібні дії без оголошення

12:30 Станік заговорила про п.п. 19, 20 статті 109 Конституції, де йдеться про функції парламенту в разі введення надзвичайного і військового стану в країні і задала запитання що робити і куди звертатися в разі виникнення такої ситуації при розпущеному парламенті. Шаповал відповів, що в нормальних країнах такі ситуації нормативно врегульовані, є певні механізми і там діє спадковість влади. В цілому на його думку, це недолік законодавства України.

12:20 Станік ставить запитання, чому президент вирішив, що він краще за ВР та інші органи влади знає, що є найкращим для захисту національної безпеки?

12:12 Шаповал зазначив, що всі займаються національною безпекою, але різними способами, і думки про рівень безпеки та необхідні дії теж різні

 

12:06 Станік звинувачує Шаповала в неготовності відповідати по суті, на що Шаповал зауважив, що навіть сільський голова може затримати шпигуна, і це буде його особистий внесок в захист національної безпеки.

12:00 Перерва закінчилася. Станік говорить, що Ющенко не єдиний суб’єкт що має дбати про державний суверенітет, на що Шаповал відповів що у президента своя специфіка в цьому питанні

11:18 перерва на пів-години

11:12 Відповідаючи на запитання Станік, Шаповал ще раз дуже жорстко проїхався по нашій поточній виборчій системі: пропорційній та з закритими списками. саме вона є причиною поточної кризи. В зв’язку з тим, що після моменту голосування виборці не мають жодних механізмів, щоб змусити обраних ними політиків бути відповідальними. Шаповал також додав, що імперативний мандат зараз фактично отримується не від виборців, а від керівництва фракцій/вищого партійного керівництва, що є неправильним. Станік зістрибнула з неприємної для себе розмови (схоже вона не хоче нічого чути про мінуси пропорційної системи з закритими списками, ця тема - табу?), зі словами закон такий, який вже є.

11:11 Суддя Сузанна Станік: як ви розумієте роль президента як гаранта Конституції? Шаповал, наводить аналогію про футбольних арбітрів: це арбітр-посередник, що стоїть над змаганнями, але може у випадку кризи(тупикового варіанту) призначити новий матч.

11:06 Суддя Пшеничний: ви брали участь у підготовці указу? Шаповал: ні, хоча зі мною радились (з іронією). Враження, що Шаповал веде індивідуальну боротьбу, і не сильно покладається на Секретаріат президента та його юридичну команду. Суддя Пшеничний: чи не міг президент без указу про розпуск парламенту, призначити нові вибори? Шаповал: теоретично можна припускати все що завгодно. Але те що ви сказали, це все одно що обрати ще одного президента, при вже діючому.

10:54 Суддя Пшеничний: як розрізнити, що небезпека змальована в указі президента, вже настала? Тобто де межа? Чому саме після переходу 17(10,18,20) депутатів з’явився указ? Чому не після 10 або 20?
Шаповал: уявімо собі, що у вас кучеряве волосся, але волосини випадають. Коли ви побачите загрозу стати лисим, а не кучерявим? Коли підрахуєте що у вас випало 100 волосин? 1000 волосин? Чи ви і без підрахунку побачите, що скоро станете лисим?

10:50 Суддя Маркуш продовжує задавати питання, про які Шаповал говорив вчора весь день. Шаповал радо відповідає, не поспішаючи та розлого.

10:32 Суддя Маркуш: чи справедливо розпускати весь парламент нза дії окремих депутатів? Чи не буде цей указ прикладом для майбутніх, волюнтарістських розпусків? Шаповал: індивідуальної відповідальності фактично немає, волюнтаризму бути не може. Взагалі, в порівнянні з розвинутими демократіями, переходи у нас нагадують беспредел. Тому що в тих країнах такі переходи - це екстраординарна подія, і зазвичай кінець політичної кар’єри.

10:28 Суддя Маркуш: чи достатньо обгрунтовані підстави та наслідки розпуску ВР? Шаповал: так, для дії статті 83 достатньо бодай одного факту. Маркуш: але ж президент погодився та призначив Януковича? Шаповал: я такого не казав, але навіть якщо тоді він і погодився, то його право на розпуск нікуди не зникло.

10:14 Іншими словами, за останніх півгодини, суддя Джунь ставить свої питання під однією загальною темою: “Яким чином указ і розпуск ВР можуть запобігти всім тим загрозам, що наведені нижче? Тобто, де гарантія що нові вибори, та відповідно новий склад ВР не будуть займатися тим самим що зараз?”. Відповіді Шаповала, головним чином, мають інтонацію: “необхідно було принаймні спробувати цьому запобігти”.

10:08 Джунь: Обгрунтуйте застосування таких сильних ліків, як розпуск? Шаповал: Порушення статті 83 Конституції України. Президент не злякався 300 голосів, він вважав що ігнорується волевиявлення народу, є загроза суверенітету.

10:03 Які ризики для Конституції усунені указом? Шаповал: якщо практику коаліції довести до абсурду, то це спотворення самої ідеї виборів. Президент запобіг цьому. Дозволимо від себе переформулювати інакше: потрібно боротись з механізмами, коли великі грошові мішки, теоретично, отримуючи мінімум місць в парламенті, за рік скуповують більшість в парламенті.

9:53 Питання представнику президента Шаповалу задає суддя Джунь.
Джунь: добрими намірами президента … Поговоримо про верховенство права - які соціальні та конституційні цінності захищав президент, проголошуючи свій указ? Шаповал: президент захищав народний суверенітет, “народоцентричність” Конституції, виборчі права, загальнолюдський вимір права, справедливість. Коаліція вчиняла “нечесно”, перетягуючи депутатів і створюючи таким чином конституційну більшість.

9:30 продовжуємо нашу пряму трансляцію з засідання Конституційного суду. Всі 18 суддів на місці. Будівля КС оточена декількома тисячами “демонстрантів”. Міліція сьогодні змогла організувати акуратний прохід для журналістів, працівників суду та суддів КС. Останніх зустрічали с таким апломбом, наче вони голівудські зірки.

Стосовно вчорашнього:
- журналісти в більшості своїй не змогли правильно передати думку представника президента Шаповала: вони стверджували в своїх повідомленнях що він посилався на ч. 2 ст. 106 Конституції як на опис дискреційних повноважень президента, в той час як він казав протилежне: у всіх суб’єктів є дискреційні повноваження. Просто межі дискреції прописані в Конституції.

- Наш репортаж за два дні передивилися десятки тисяч людей. без перебільшення, це найбільш повна передача того, що відбувається в КС.

- Ми діємо в рамках загального гасла “Майдану” - інформація повинна бути вільною! Репотраж не претендує на об’єктивність або неупередженість, тим більше на повноту - ми лише обіцяємо вам надавати найбільш цікаві з нашої точки зору, юридичні та політичні моменти того що там відбувається.

- Готує і проводить для вас це репортаж - а це дуже важка робота, яку ми робимо на добровільних основах, колектив з декількох чоловік. І безумовно, ця трансляція не відбулась без уміння такого фахівця екстра-класа як Тетяна Монтян, яка працює в залі засідань КС, і саме вона обирає необхідні і найбільш цікаві моменти з 6-годинних питань-відповідей і промов в залі суду.

- Дякуємо учасникам форуму “УП”, власників блогів на ЖЖ та іншим сайтам, що ретранслюють наші репортажі. “Мігньюс” теж робить важку роботу, перекладаючи їх російською мовою - у них мабуть просто немає часу посилатися на нас, як на одне з джерел.

Репортаж по дням засідань: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |7 |8

maidan.org.ua