Бывают такие совокупности особенностей, которые дают весьма и весьма опасный результат. Даже тогда, когда каждая из этих особенностей выглядит милой шалостью или просто смешным недостатком. Помните знаменитое письмецо В.И. Ленина, который писал о некоторых особенностях характера И.В. Сталина? — вот‑вот: то, что вполне терпимо в одной ситуации, при одном статусе, является совершенно недопустимым в другом случае¹. Из всего этого, правда, есть исключение: совокупность правомерного не может создать неправомерное. Но вся проблема в том состоит, что нынешний Президент Украины В.А. Ющенко вообще с трудом себе представляет, как мы уже писали, грань между правомерным и неправомерным, допустимым и недопустимым. В этом смысле он мало чем отличается от деятелей всевозможного революционного террора, для которых главное было лишь целесообразность, а всё остальное — химеры. Кстати, такой же особенностью представления о праве отличалась и нацистская Германия, между прочим.

Ранее, в материале «Президентская забава» мы уже демонстрировали отсутствие всякой юридической логики в действиях названного субъекта. Не слишком давно, а именно — в пятницу, 10 октября 2008 года, этот самый глава Государства в очередной раз совершил то, что просто вызывает сомнение в умственных способностях Виктора Андреевича как человека. Проявилось это нечто, конечно же, в очередном сверхудивительном Указе.

Нет, речь идёт не об Указе №911, которому уже дали прозвище «Атас!», видимо по аналогии с номером экстренного вызова «911». Вопрос правомерности Указа №911 это, скорее, вопрос факта, а факты эти должны всё‑таки рассматриваться каким уж ни на есть судом и им должна даваться оценка при выслушивании разнообразных мнений. Пусть суд этим и занимается.
В данном же случае речь идёт о совершенно ином указе: об Указе Президента Украины «О внесении изменений в Указ президента Украины от 2 февраля 2007 года №73». Указом же №73 от 2 февраля 2007 года был назначен на свою должность судья окружного апелляционного суда В.Келеберда. Тот самый судья, который приостановил действие Указа «Атас!».

Прежде чем сделать выводы, давайте обратимся к некоторым общим построениям и логике. Ясно, что если только издание Указа Президента противоречит этим общим юридическим соображениям или логике, на них основанных, то нет никакой необходимости рассматривать факты, лежащие под таким Указом: этот Указ может быть сколько угодно тогда и на чём угодно обоснованным, но, тем не менее, незаконным.

Начнём отвечать на некоторые вопросы.

1. Является ли нормативно‑правовой акт об изменении иного нормативно‑правового акта неким ретроактивным действием, то есть действием, изменяющим некий юридический статус в прошлом?
— Ответ в данном случае совершенно очевиден: именно таким, ретроактивным, действием такой акт и является, ведь это именно акт, то есть действие, которое изменяет то, что было в прошлом, в данном случае — 2 февраля 2007 года.

2. Считается ли Указ Президента Украины нормативным, то есть таким, что имеет обязательность для всех без исключения, в том числе и для самого Президента Украины?
— И тут ответ совершенно ясен: конечно.

3. Препятствует ли нормативность некоторого акта пересмотру субъектом, его совершившим, оснований для такого акта?
— Несомненно, да.
Вот Вам доказательство.
Пусть это не так, и субъект, совершивший некий нормативный акт, имеет право изменить основания такого акта. Ясно, что основаниями такого акта являются некоторые обстоятельства и их оценки. Изменить фактические обстоятельства нельзя², но можно изменить их оценки. Однако оценки обстоятельств являются лишь субъективным отношением субъекта к обстоятельствам или к их совокупности. Следовательно, если допустить, что нормативность акта не препятствует для субъекта к пересмотру обстоятельств этого акта, то мы можем допустить зависимость между волей этого субъекта и действием самого нормативного акта.
А последнее противоречит как раз нормативности этого акта.
Значит, наше первоначальное предположение было неверным, и нормативность акта именно препятствует пересмотру субъектом, совершившим такой акт, оснований этого акта.

4. Возможно ли вообще изменение нормативно‑правового акта субъектом, его совершившим?
— Простите меня за очевидные вопросы: конечно, возможно. Но тогда это не будет акт об изменении предыдущего акта, это будет нечто иное: изменение последствий на будущее, взятое относительно того, старого нормативного акта, то есть просто новый нормативно‑правовой акт.

5. А вот ретроактивно всё‑таки можно или нельзя изменить нормативно‑правовой акт? Ну, по тем же обстоятельствам, оценки которым давались при совершении такого акта, нельзя; и изменить такие оценки, как мы убедились выше, тоже нельзя.
Но вот что может, конечно, выясниться, так это то, что субъект, который совершал рассматриваемый акт, не мог и не должен был знать о каких‑то обстоятельствах, которые были существенны для совершения им указанного акта. И, следовательно, названный субъект не мог и не должен был и давать оценок таким обстоятельствам. Если такие обстоятельства, имевшие сами место на момент совершения нормативно‑правового акта³ станут известны после совершения акта, в котором они или их оценки должны были бы послужить основаниями, то вот только тогда субъект, который такой акт совершил, имеет правовое основания для ретроактивного действия: изменения такого акта в прошлом.

А теперь вернёмся к забавам Виктора Андреевича Ющенко. Помните замечательный выверт с лишением полномочий Сюзанны Станик? Помните чтó уделал тогда В.А. Ющенко? Он умудрился отменить свой Указ о назначении судьи Конституционного Суда Украины на основании, которого вообще не имелось на момент издания такого Указа. Тогда это Виктору Андреевичу сошло с рук. Хотя, откровенно говоря, это могло являться основанием для возбуждения процедуры импичмента. И лично я считаю, что вне зависимости от того, чéм именно закончилась бы эта процедура, возбудить её следовало, например, для того, чтобы дать прежде всего юридическую оценку действиям Президента. Но, понимаете, мы живём в «прагматическое время», в котором процессы и концепции отчего‑то считаются чем‑то не слишком важным. Важным считаются только результаты, в которых, между тем, эти процессы и концепции, строго говоря, в качестве актуальных уже не существуют. И это — одно из колоссальных заблуждений нашего времени. Концепции — основа разумного суждения, уничижая их, мы начинаем действовать как плоо отрегулированные роботы — только рефлекторно реагируя на происходящее. Как результат: сплошное тушение пожаров.

Насколько я понимаю, отставка С. Станик тогда вообще мало кого волновала из действующих парламентских сил. То есть парламент просто размышлял примерно так же, как размышляет и сам В.А. Ющенко: будем интересоваться только самим результатом, а как именно он получен — значения не имеет. И чего тут дёргаться, если результат заранее известен⁴. Точно такая же концепция лежала и в основании того самого достопамятного решения Верховного Суда Украины, который обозначил третий тур выборов. И никого не взволновало, за исключением весьма узкого круга специалистов, что такая посылка и такое отношение, несомненно, будет иметь долгоживущие последствия.

Виктор Андреевич Ющенко обладает по крайней мере, четырьмя особенностями в своей культуре. Он невероятно упрям. Он пренебрежительно относится к юриспруденции как к собственной обслуге. Третьей же особенностью Виктора Андреевича Ющенко является его комплекс неполноценности, при котором он постоянно пытается показать свои полномочия, признание его неправоты он возводит всегда до невероятных высот, и с защитительной позиции, готов объявить именно своё понимание чего‑либо единственно верным. И, наконец, Виктор Андреевич Ющенко в юридическом отношении на редкость дремуч.

Теперь Виктор Андреевич Ющенко решил повторить уже однажды им совершённый подвиг. Ему не понравилось действие судьи В. Келеберды и он… ага! тут ему видно разъяснили, что просто так уволить он его не может: надо и решение и Совета юстиции и Высшей квалификационной коллегии. Но что за дело до всего этого В.А. Ющенко, если он считает, что надо добиться какого‑то результата?! Понимаете: он так считает, а он уже давно вообразил, кажется, что государство это он сам и есть⁵. А поскольку юриспруденцию, как мы уже отмечали в названном выше материале, Президент Украины считает только служанкой, предназначенной для упаковки его гениальных пожеланий, то вот он взял да и упаковал своё желание в Указ, который можно пришить только к истории психического заболевания: он умудрился издать указ об изменении указа о назначении судьи по основаниям, которые возникли вообще после такого назначения.

Изобретательно, конечно, но невероятно глупо!

И вот тут, как я понимаю, опять‑таки должен встать вопрос об импичменте Президента. И не важно при этом, как именно закончится голосование об этом импичменте: отставкой или сохранением на посту. Тут важна неотвратимость дачи оценок и самого анализа.

Потому что зло, о котором молчат, возвращается бедствием.

К росийским читателям.
Иной российский читатель может просто покрутить пальцем у виска и подумать о вселенской глупости украинцев. Может просто отмахнуться от всего и сделать вид, что никакой вообще Украины не существует. Может даже порадоваться тому, что он живёт не на Украине.
Я не советовал бы делать ни того, ни другого, ни третьего.
Из моих наблюдений следует, что то, что на Украине происходит в виде фарса, может вполне серьёзно статься в России, но уже в виде трагедии. Потому что Россия, в отличие от Украины, конечно же, более организованная страна, а значит мощности, приводимые в России в действие теми же причинами, что на Украине, могут вызывать куда как более серьёзные и даже глобальные последствия.
И кроме того: неправовое, творимое в одном месте, угрожает праву повсеместно.

---

1. „Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более Внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.
   Ленин“
   4 января 1923г — прим. редакции
2. на то в материальном мире Господь человеку воли не дал.
3. юристы их называют «вновь открывшиеся»
4. Правда, сущестенно тут и то, что именно следует полагать результатом. Скажем, идея окрашивания, как представляется, намного ценнее любой, даже самой лучшей краски — прим. редакции
5. Сильно подозреваю, что он действительно полагает, что Майдан был не столько протестом против режима Кучмы и действий по правилам этого режима, сколько обожением его, Виктора свет Андреевича. Хотя, как по моему скромному мнению, он сам, Виктор Андреевич Ющенко, на этом самом Майдане выполнял, скорее, роль свадебного генерала, а душой Майдана был совсем другой человек. Имя его вы, конечно, знаете.

Михаил Юн
Третейские суды и гражданский процесс

рисунок отсюда

Обговорити статтю на Форумі »»