Почему я сторонник права наций на самоопределение?

Если будет нарушен принцип территориальной целостности, настанет апокалипсис, небо упадет на землю, а рыбы пойдут по суше пешком. Таковы заявления большинства украинских СМИ и политиков по поводу Абхазии и Южной Осетии. Территориальная целостность – наиглавнейший принцип международного права, убеждают нас. Тот, кто его нарушает – сепаратист, и будет проклят во веки веков, аминь.

Но представим себе, что этот «фундаментальный принцип» никогда не нарушался. Киев до сих пор был бы если не административным центром империи Чингизидов, или провинцией Речи Посполитой, то уж точно столицей губернии какого-нибудь Союза Антисоветских Капиталистических Республик под началом какого-нибудь Владимира Владимировича Медведева. Вместо таких государств как США, Индия, Пакистан, Канада, Австралия, существование которых является вопиющим нарушением территориальной целостности Британской Империи, на карте красовались бы единые и неделимые владения короны. Список можно продолжать. Скажем только, что не существовало бы таких государств, как Норвегия, Корея, Индонезия, Вьетнам, Филиппины, Чехия, Словакия, Венгрия, Румыния, Сербия, Албания, Финляндия, все африканские страны…

А что же международное право?

Если говорить серьезно, то без нарушения территориальной целостности не существовало бы современных национальных государств, становление которых было большим завоеванием народов по сравнению с феодальными и капиталистическими империями. Не было бы и независимых государств, возникших в результате национально-освободительной борьбы против колониализма и империализма в ХХ веке. Достаточно взглянуть на политическую карту мира, чтобы понять ложность толкования «территориальной целостности».

Сам этот принцип был принят ООН после Второй мировой войны вовсе не для того, чтобы удерживать малые или большие нации под иноземным гнетом, а чтобы эффективно противостоять политике аннексий, политике захватов. Согласно положениям, принятым станами-победителями фашизма, желание народа, чьи права нарушаются в том или ином государстве – выше «принципа территориальной целостности».

Это, между прочим, записано не где-то, а в Декларации Организации Объединенных Наций о принципах международного права, на которое не устают ссылаться сторонники «единой и неделимой» Грузии:

«Все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право.

Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются способами осуществления этим народом права на самоопределение». (Декларация о принципах международного права. Принцип равноправия и самоопределения народов).

То есть, заявления политиков и журналистов о том, что объявление Абхазией и Южной Осетией независимости противоречит международному праву, является ложью. Почему Украина или Грузия могли нарушить территориальную целостность СССР, выйдя из его состава, а Абхазия не может сделать этого? Лишь потому, что Советский Союз в рамках господствующего неолиберального дискурса считается «тоталитарной империей», а Грузия «развивающейся демократией»?

А что, если абхазы и осетины не желают жить в «развивающейся демократии», где спецсредствами разгоняют оппозиционные демонстрации и танками и «градом» восстанавливают «конституционный порядок»?

Российский режим нарушил международное право вовсе не тем, что помог осетинам отбить атаку грузинской армии, а тем, что вторгся на территорию Грузии, разрушал мирные объекты, в том числе содействовал разрушению грузинских сел в Осетии, до сих пор оккупирует часть грузинской территории.

Да и международное право не стоит фетишизировать. Разве мало совершено преступлений под предлогом пресечения нарушений «прав человека»? Все таки не народы для права, а право для народов.

Демократическое решение

Право наций на самоопределение – единственный способ демократического решения национального вопроса. И единственно демократической была бы последовательная реализация этого принципа и в России и в Украине. Однако, украинские политики, присвоившие себе бренд «демократов», отказываются признавать это. Кремлевская олигархия также, признавая этот принцип в отношении автономий в Грузии, артиллерией и самолетами разгромили чеченцев, попытавшихся реализовать самоопределение.

Не может быть свободным народ, угнетающий другие народы – эта давно известная истина, продолжает «работать» и сегодня. Отсутствие демократического решения языкового вопроса в Украине позволяет разномастным политикам, спекулируя на искусственно раздуваемом языковом противоречии, сидеть на шее у украинского народа. Подавление народов Кавказа дает медведевско-путинскому режиму возможность пугать обывателя угрозой терроризма и сепаратизма, усиливать репрессивные функции государства, уничтожать последние рудименты и без того куцой демократии.

Конечно, право на самоопределение, как и любое другое право, может быть использовано во зло. Национальное меньшинство одной страны, может стать пешкой в руках другой державы. Национальное движение может возглавляться более реакционными, феодальными силами, чем государство, из которого оно пытается «самоопределиться» (например, Тибет). Не каждый случай отделения приводит к позитивным результатам.

Однако, единственное средство сохранить дружелюбные отношения между народами в едином большом государстве, которое вообще выгоднее, чем малое, - это полная национальная и языковая свобода. Отсутствие каких-либо привилегий для любого языка, любой национальности. Примером такого национального единства на основе равноправия языков и народов является Швейцария, где не только французский и итальянский, на которых говорят 19% и 8% населения соответственно, но и ретороманский, которым пользуются менее 1% населения, являются официально признанными государственными языками. Обратным примером может служить Турция, где бесправие курдского народа привело не только к гражданской войне малой интенсивности, длящейся уже несколько десятилетий, но и к узурпации и удержанию фактической власти группой милитаристов, связанных с США, скрытой военной диктатуре. Несомненно, кое-кому хотелось бы реализовать «турецкий» вариант в Украине. Однако большинство населения, несомненно, предпочло бы «швейцарский» путь.

Виктор Шапинов

фото отсюда