Джордж Оруэлл: стукачество, плагиат, социальный заказ (часть 1)
Віктор Шапінов // 25 липня 2008
"1984"
Мир – это война.
Свобода – это рабство.
Оруэлл – это писатель.
«Вы читали эту книгу? Вы должны прочитать ее. Тогда вы узнаете, почему мы должны сбросить атомную бомбу на коммуняк» – такими словами несчастный слепой продавец газет рекомендовал мне «1984» в Нью-Йорке», – свидетельствует журналист и историк Исаак Дойчер, лично знавший Джорджа Оруэлла. Книги Оруэлла считаются классикой «правды о коммунизме», а его роман «1984» и сказка «Ферма животных» продолжают издаваться на разных языках, и были даже экранизированы. Авторитет Оруэлла, которого юбилейные сладкопевцы не устают преподносить в качестве несомненного «учителя морали» со страниц газет и экранов телевидения, настолько раздут, что о нем почтительно отзываются даже люди левых взглядов. А ведь именно борьба с «коммунизмом» была центральной темой Оруэлла. Являлся ли он тем бескорыстным борцом против тоталитаризма за свободу, которым его представляют обычно?
Соцзаказ на «прививку против коммунизма»
Если читать романы Оруэлла с художественной точки зрения, то отец «1984-го» предстанет перед нами писателем весьма посредственным. Несомненно, если бы он так и остался лишь автором романов «Собачья жизнь в Париже и Лондоне» или «Дочь священника», то вряд ли попал бы в анналы всемирной литературы, а почитатели его творчества из престижных изданий не посвящали бы ему сегодня передовиц. Прославился Оруэлл именно как автор двух политических памфлетов отчетливой антилевой направленности.
Ему повезло, что он попал «в струю»: «Ферма животных» (1945) и «1984» (1948 – Оруэлл просто переставил местами две последние цифры выхода книги в свет) вышли как раз во время маккартистской «охоты на ведьм» в США и борьбы с «коммунистическим влиянием» в Европе. Сказка про «революцию животных» и сегодня изучается в младших классах английских школ в качестве «прививки против коммунизма». За книги ухватились именно как за обоснование того, «почему мы должны сбросить атомную бомбу на коммуняк». Оруэлл лишь почувствовал социальный заказ и написал то, чего от него ждали.
После победы 1945 года авторитет Советского Союза был так высок, что американцы вынуждены были полицейскими методами бороться с «коммунистическим влиянием» не где-нибудь, а на «фабрике грёз», в Голливуде. Поэтому книги и оказались востребованными – как оружие против очевидных левых симпатий послевоенной интеллигенции. «Разочаровавшийся социалист» (вообще распространенная фигура в арсенале «холодной войны») Оруэлл, предложивший свои услуги в этот момент, пришелся ко двору.
Шанс Снежка
«Я попытался проанализировать теорию Маркса с точки зрения животных. – пишет Оруэлл в предисловии к «Ферме животных». – Для них было очевидно, что концепция классовой борьбы в человеческом обществе — чистая иллюзия, поскольку, когда надо было эксплуатировать животных, все люди объединялись против них. Настоящая борьба велась между людьми и животными». В «Ферме животных» звери восстают против человека, пытаясь построить свой звериный социализм. Из этой затеи ничего не получается, так как свиньи занимают место хозяев-людей. В современной экранизации к сказке Оруэлла приделан еще и «хэппи-энд»: тоталитарная власть свиней свергнута, на ферму возвращается семья людей, животные очень рады…
Подчиняйтесь хозяевам жизни, служите им верой и правдой, иначе на их место сядет еще кто похуже, какая-нибудь революционная свинья, – такова нехитрая мораль притчи Оруэлла. Мораль холопская, верноподданническая. Сравнение людей труда с животными, которым самой природой предписано подчиняться хозяину, почему-то считается у нас признаком особенного демократизма. Но это не демократия. Считать народ «быдлом», которое во избежание неприятностей нужно крепко держать в узде, – худшая форма хамства и жлобства, не имеющая ничего общего с подлинным демократизмом. Считать, что равенство несовместимо со свободой – значит быть адвокатом худшего деспотизма и худшей аристократии – аристократии богатства.
Эту особенность оруэлловского произведения вскрыл американский писатель Джон Рид (John Reed, род. 1969). В 2002 году он написал пародию-продолжение к «Ферме животных» – «Шанс Снежка». В книге Рида свинья-изгнанник Снежок возвращается на Ферму и «восстанавливает капитализм». Он меняет лозунг «Все животные равны» на лозунг: «Все животные родились равными, кем они стали – их личное дело». Как и в случае с нашей постсоветской историей, «кем-то» стали немногие, в том числе сам Снежок, а большинство животных снова оказались в узде. Чтобы избежать «социального взрыва» Снежок умело настраивает обитателей Фермы против бобров, живущих на плотине по соседству. Бобров обвиняют в том, что они подгрызли «мельницы-близнецы» на Ферме. Заканчивается книга тем, что животные требуют мести: «Убей бобра! Убей! Убей!».
Интересно, что «Ферма животных» была написана в военном 1943 году, и тогда она не была пропущена в печать британской военной цензурой – слишком уж откровенно она работала против союзнического СССР, а значит – в интересах нацизма. Тегеранская конференция союзников, где были определены совместные действия против гитлеровской Германии, описана Оруэллом как крайне аморальный и развратный совместный пир людей и свиней. Можно сказать, что Оруэллу просто не повезло – живи он в Германии, сказку, безусловно, опубликовали бы большим тиражом, а автор получил бы от Рейха какую-нибудь премию.
Увидела свет «Ферма» только в 1945 году, когда не Гитлер, а уже СССР стал главным врагом – «империей зла». Тогда и подобная «правда о коммунизме» перестала считаться пронемецкой пропагандой, а стала здравым предостережением против «социалистических иллюзий» английских рабочих и интеллигентов. Кстати, именно после выхода сказки британские спецслужбы перестали считать Оруэлла, имевшего до этого репутацию «левого», угрозой национальной безопасности. Но отношения Оруэлла с британским Большим Братом на этом не закончились.
Виктор Шапинов
картинка отсюда
Обговорити статтю на Форумі »»
(16 голосів, середня оцінка: 3.06 з 5)
Loading ...
“Кажется я читал это в газете “Гудок” в 1930-м году”(с)
25 липня, 2008 о 13:33Сравнение людей труда с животными, которым самой природой предписано подчиняться хозяину…
І де Виктор Шапинов той припис природи прочитав (хто йому нашепотів і на якій горі)? Щось не згадаю, щоб леви та коні пржевальського підкорялися людині - знадобилися тисячоліття селекції, щоб відібрати здатних підкорятися. Та й то - тільки в сторону і воно ф*ють і знову дике і щасливе.
1984 - чудовий роман. Щеплення від віри в доброту і чесність людей, в можливість насильно зробити щасливим чи можливість те щастя отримати від когось.
25 липня, 2008 о 13:46К сожалению автор вообще не понял сути произведений Джорджа Оруэлла и его наследия, что очень печально. Главная заслуга Оруэлла не в его, как сказал автор “памфлетах”, а в четкой и ясно формулировке тоталитарного общества - любого - будь то коммунистическое, либо капитализм.
А именно - “Особенность тоталитарного государства та, что, контролируя мысль, оно не фиксирует ее на чем-то одном. Выдвигаются догмы, не подлежащие обсуждению, однако изменяемые со дня на день. ”
Вы то как раз и подпадаете под эту категорию со своей “статьей”, даже не осознавая своей глупости.
25 липня, 2008 о 14:08А я полностью согласен с автором. Это именно то, что я сам думаю об Оруэлле. Дж. и правда был ренегатом, участвовал в маккартистской травле “коммунистов”.В общем, той еще сволочью был. А произведения его насквозь идеологические и ни разу не художественные…
25 липня, 2008 о 14:17Опять же не соглашусь с Kalterbrunner. То, что Оруэлл был антикоммунистом, это факт, кроме того, он в известной мере был и антикапиталистом, ибо практически всю жизнь придерживался левых взглядов - почитайте его биографию внимательно, а также очень рекомендую сборник “Мысли в Пути”.
25 липня, 2008 о 14:28К Маккартизму он не мог иметь отношения в силу того, что Оруэлл всю жизнь прожил в Англии и совсем небольшой период жизни в колониях.
Как показало рассекреченное в 2007 году досье на писателя, британская контрразведка MI-5 с 1929 года и почти до самой смерти писателя в 1950 году вело за ним слежку. Например, в одной из записок досье, датированной 20 января 1942 года, агент сержант Юинг (англ. Sgt Ewing) описывает Оруэлла следующим образом: «Этот человек распространяет коммунистические убеждения, и некоторые из его индийских друзей говорят, что часто видели его на собраниях коммунистов. Он богемно одевается как на работе, так и в часы досуга» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D1%83%D1%8D%D0%BB%D0%BB,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B6)
Блаженны нищие духом - ну что тут ещё скажешь
Шапинов, радуйся, красножопое - ваше будет царствие небесное
25 липня, 2008 о 14:31понял - не понял?
об этом смешно говорить
у соси-алистов понималки вообще проектом не предусмотрено: она полностью заменена набором лозунгов и устройством для их комбинирования
25 липня, 2008 о 14:33На мой взгляд, автор очень поверхностно оценивает произведение Оруэлла, который был коммунистом и участвовал в гражданской войне в Испании, состояв в отряде ПОУМ (коммунистическая антисталинистская организация). Оруэлл в “Свиноферме” просто художественно выразил процесс перерождение большевистской партии, в этом романе осуждается советская бюрократия, а не коммунизм.
25 липня, 2008 о 14:50А “1984″ - вообще одно из лучших антикапиталистических произведений.
Где этих памфлетов скачать?:))
25 липня, 2008 о 14:51Коммунизм Оруэлла был поверхностным, он тут же от него отрекся, как только столкнулся с реальной революцией в Испании. Сразу после этого он написал две антикоммунистические книжонки: “Звероферму” и “1984″. То есть он стал предателем коммунизма. К тому же еще и стукачем - стучал на Чаплина и других как на “коммунистов”. Паскуда был Оруэлл.
25 липня, 2008 о 15:06to vita73:
Да, Оруэлла действительно подозревали в левых взглядах. Однако, после выхода “ФЕрмы” спецслужбы перестали считать его коммунистом. А потом предложили стучать на своих коллег-”коммунистов”. На что “борец с тоталитаризмом” с радостью согласился. Такое вот “двоемыслие”.
25 липня, 2008 о 15:08Иногда поражает невежество и односторонее развитие современных “интеллектуалов”, с претензиями на авторитетность. Я около полугода занимался изучением деятельности и наследия Оруэлла. В действительности автор был поразительно прозорлив - оценки современников для занижены. Глубина его мысли открылась много позже - ее плоды мы пожинаем только сейчас.
Современные “критики” Оруэлла забывают выполнить ряд необходимых вещей, прежде чем зарабатывать дивиденды на брэндах литературы и истории. В первую очередь хотя бы прочитать внимательно произведения , которые критикуют, изучить биографию, историю того времени.
25 липня, 2008 о 15:11Оруэлл был неудобен для всех, в первую очередь своей неизменной позицией по отношению к оболваниванию масс властью любого типа. Еще более - своим отношением к обывателям и “журналистам” в купе с “писателями”. Очень рекомендую статью - “Литература и тоталитаризм” http://www.orwell.ru/library/articles/totalitarianism/russian/. Надеюсь, что автор искренне оказался в плену собственных заблуждений.
>>>Оруэлл в “Свиноферме” просто художественно выразил процесс перерождение большевистской партии, в этом романе осуждается советская бюрократия, а не коммунизм.>>
Может быть тогда объясните, почему эту книжку проходят в младших классах британской школы именно как прививку от коммунизма - любого: “сталинского” или “антисталинского”?
25 липня, 2008 о 15:12Равно как и “лучшее антикапиталистическое произведение” 1984 - почему то все время используется в качестве защиты капитализма. Может быть Оруэлла “неправильно поняли”?
>>>Оруэлл был неудобен для всех, в первую очередь своей неизменной позицией по отношению к оболваниванию масс властью любого типа.>>
Вот это неправда. Оруэлл не признавал оболванивания масс в т.н. “свободном мире”. Во что его тыкали носом критики и при жизни.
25 липня, 2008 о 15:19http://www.newsru.com/cinema/04sep2007/orwell_mi5.html
25 липня, 2008 о 15:23какой, однако, занимательный рассадник коммунистов и демократов, ггг. сидят себе, ругаюццо, никого не трогают))) и главное - не замечают, что банка-то одна)) и что главное между ними различие - отношение к мелкому писателю середины прошлого века. но разве же это различие? ведь шурупы с правосторонней и левосторонней резьбой остаются только шурупами, и их востребованность зависит только лишь от распостраненности соответствующих гаек))) А изначально все шурупы сделаны из одного и того же материала)
25 липня, 2008 о 15:35>“Кажется я читал это в газете “Гудок” в 1930-м году”(с)
В “Гудке” сотрудничали Михаил Булгаков, Юрий Олеша, Илья Ильф, Евгений Петров, Константин Паустовский. Здоровская была газета.
25 липня, 2008 о 15:402 summersalmostgone
Какое сильное сравнение про шурупы. А вы не думали (без привязки к “шурупам”), что “право” и “лево” это вообще-то _противоположные_ направления? А красивых метафор можно много напридумывать…
25 липня, 2008 о 15:45“шурупы с правосторонней и левосторонней резьбой остаются только шурупами, и их востребованность зависит только лишь от распостраненности соответствующих гаек”
Шурупы не имеют отношения к гайкам, грамотей!
25 липня, 2008 о 15:48vita73:
>>> http://www.newsru.com/cinema/04sep2007/orwell_mi5.html
Да, в этой статье тоже нет упоминания, что сам Оруэлл стал стучать спецслужбам на “коммунистов”. “Странно”, не правда ли? Или все средства хороши, чтобы сохранить лицо “борцу с тоталитаризмом”????
25 липня, 2008 о 15:52>>>Может быть тогда объясните, почему эту книжку проходят в младших классах британской школы именно как прививку от коммунизма - любого: “сталинского” или “антисталинского”?
Равно как и “лучшее антикапиталистическое произведение” 1984 - почему то все время используется в качестве защиты капитализма. Может быть Оруэлла “неправильно поняли”?>>
Не самый удачный выбрали аргумент выбрали. Так Т. Шевченко используют как брэнд украинские националисты, но Шевченко от этого националистом не становятся. Так же как и Вагнер и Ницше не были фашистами.
25 липня, 2008 о 15:54А ошибка автора статьи как раз в том, что он принял Оруэлла в формулировке “защитников капитализма” и “британских учителей”.
Оруэлл - великолепный критик современного “демократического” буржуазного общества. Разве его описания стирания истории в “1984″ не разоблачает современных украинских историков, фальсифицирующих факты и объявляющих героев врагами?
Оруэлл гораздо больнее критикует современный западный буржуазный тоталитаризм, чем советский. Но пока мы его будем понимать как “агента империализма” его идеи будут безвредными для современно рыночного общества.
Вообще, “тоталитаризм” - гнилой термин, ничерта конкретного не обозначающий.
25 липня, 2008 о 15:552 йцукен: к деталям придирается лишь тот, кто в силу каких-либо обстоятельств не видит сути))
25 липня, 2008 о 15:572 Илья: направления, может, и противоположные, а шуруп-то - все равно остается шурупом)) тем более, что весь человеческий жизненный опыт подсказывает: хоть направо иди, хоть налево - все равно придешь в одну и ту же точку. Колумб об этом мог бы больше порассказать))
25 липня, 2008 о 16:00а вообще, лучше всего суть происходящего отражает вот эта вещь: http://youtube.com/watch?v=ACGXtrXc3f0
25 липня, 2008 о 16:01шановний пан автор)
Зрозуміло, що ви є класичним прикладом “общечілавєка” і “борца за права чілавєка”.
Але власне кажучи, кожен бачить те, що хоче побачити. Або що да\ йому побачити його стереотип мислення.
вважаю, що книга Оруела набагато більше підходить якраз під реалії сьогоднішньої Америки, та й всієї щахідної цивілізації в цілому.
25 липня, 2008 о 16:14>>Т. Шевченко используют как брэнд украинские националисты, но Шевченко от этого националистом не становятся. Так же как и Вагнер и Ницше не были фашистами.>>
Шевченко используется именно как бренд, то есть независимо от содержания его работ. А вот Оруэлл антикоммунист именно в силу содержания своих памфлетов. И именно его тексты используются как антилевая агитка. Это не зависит от нашего отношения. Объективная роль этих текстов такова.
25 липня, 2008 о 16:37Да, книги Оруэлла используются именно как пропаганда против левых идей. Посмотрите, кто использует аргументы Оруэлла - правые.
25 липня, 2008 о 16:39- Или тотальная приватизация, или Большой Брат.
- Или власть неолибералов, или тоталитаризм.
- Коммунизм = фашизм.
Все это из арсенала Оруэлла. Не даром его так любят американские неоконы.
2Лобстер: Ви давно як повернулися з Америки чи Вам про це руський анонім розповів. Їм там дуже не подобається ані українські історики, які пробують відмовитися від руських імперських окулярів, ані американські політики, які пробують бути демократичними попри всі свої звичайні людські вади.
Насправді, як швидко люди забувають про погане. Може капіталізм поганий - але спробували б ви усі тут такі вільні сказати щось погане про комунізм - років так 20 назад. Спробуйте в Китаї сказати щось проти китайської комуністичної партії… :-))) Маккартізм - огидно, але там за протилежні думки політичних противників не топили баржами, не знищували народи не вбивали мільйонами. Хоча ВЕЛИКИЙ північний БРАТ знаходить цьому виправдання і пояснення.
25 липня, 2008 о 16:402 kermanich:
З жалем констатую, що цитату ви не впізнали
Втім, можливо ви такими речами не цікавитесь.
25 липня, 2008 о 17:04А автору варто подарувати підшивку журналів “Перець” та “Крокодил”. Може брати звідти будь-яку статтю про Захід навмання і публікувати під своїм їм*ям - співпадіння за стилем все одно буде один в один.
25 липня, 2008 о 17:07> Шевченко используется именно как бренд
25 липня, 2008 о 17:13Так, до сих пір надзвичайно “брендовий”. Ще досі не став історією. Слід прискорити наближення того часу, коли вже, нарешті, не буде “брендом”.
оруэлл совершенно не виноват, что у Виктора Шапинова превратное отношение ко всем антисталинистам.
25 липня, 2008 о 17:14“Некоторое время назад у нас часто пускали в ход такую, например, логику — если кого-нибудь похвалили недруги советского строя за рубежом, значит, его произведения вредны для социализма. Ныне такие рассуждения сильно упали в цене, и слава богу. Ибо враги советского строя не являются оракулами абсолютной истины, и они не так хорошо понимают, что полезно и что, наоборот, вредно для социализма”. (Мих. Лифшиц “Либерализм и демократия”). Логика автора статьи аналогична логике, описаной Мих Лифшицом - похвалили Оруэлла в Великобритании, значит враг коммунизма. Также Достоевского отжимали за “Бесов”.Старая песня. Статья - набор слов, ничего нового - одни штампы. Вик. Шапинов судя по всему был бы очень рад если бы Оруэлл написал эквивалент фильма “Кубанские казаки”. Вот бы молодец был. Но вот проблема - “Кубанских казаков” воспевающих прелести сталинского социализма никто не смотрит, а Оруэлла каждый уважающий себя человек считает обязанным прочитать. Кстати к слову - советский философ Э.В. Ильенков считал роман Оруэлла шедевром (”Этим вполне и объясняется то обстоятельство, что рационалистически ориентированные на реальность люди в конце концов, после более или менее продолжительных колебаний, либо принимают принципы коммунизма, либо впадают в социальный пессимизм, выраженный не только в теоретической литературе, но и в таких шедеврах искусства, как «1984» Джорджа Оруэлла или как «Молчание» Ингмара Бергмана” Э. Ильенков “Маркс и западный мир”).
25 липня, 2008 о 17:31Денису и другим:
Этот текст, опубликованный на Инфопорне, вызвал не только ожидавшиеся мною атаки справа, но также и неожиданные – слева. Основной лейтмотив «левых» критиков моей критики Оруэлла – то, что писатель осуждал «сталинский коммунизм», а не «коммунизм вообще». Оставим в стороне вопрос, а мог ли в те годы быть какой-то другой коммунизм, кроме сталинского? Представим себе, что мог. Однако, Оруэлл был противником не только так называемого «сталинизма», но и любой революционной власти, покушающейся на «демократию» богачей. Вот фрагмент из его статьи «В ожидании Большого Брата»:
«Все грехи советского режима не объясняются исключительно личной порочностью Сталина… Они были предопределены с самого начала целями большевиков, самой их природой. Возможно, положительным моментом для престижа Ленина оказалась его ранняя смерть… Главное же в диктатуре – это отрицание коренных ценностей демократии. Если однажды вы решились на диктатуру, то Сталин или кто-нибудь, подобный Сталину, всегда найдется… Советская система… видимо, не многим отличается от фашизма.»
Как видим, здесь полный набор антикоммунистических штампов. Революция изначально греховна, так как покушается на «демократию вообще», не раз высмеянную Лениным. Сама «природа» большевиков недемократична. Советский Союз = фашизму. Кто осмелится говорить, что эти утверждения может повторять человек левых взглядов?
Еще больший заряд антикоммунизма содержится в характеристике, которую Оруэлл дает молодым британским интеллектуалам, симпатизирующим коммунизму. На них он позднее будет стучать в МИ-5.
«А молодые писатели тридцатых годов потянулись к коммунистической партии. Им просто тоже надо было во что-то верить. В коммунизме были и церковь, и армия, и ортодоксия, и дисциплина… - а рядом находился вождь. Все те привязанности и предрассудки, которые, казалось, отверг интеллект, возрождались в слегка замаскированном виде. Патриотизм, религия, империя, слава – все теперь воплощалось в одном слове – Россия. Отец, король, лидер, герой, спаситель – все объединялось в одном слове — Сталин. Бог – Сталин. Дьявол – Гитлер. Небо – Москва. Ад – Берлин. Все бреши были заполнены. Так, в конце концов, «коммунизм» для английского интеллектуала — это нечто объяснимое. Это – патриотизм людей, утративших национальное чувство.»
Вот так ренегат коммунизма Оруэлл оправдывает свое предательство. Оказывается, стремление к социальной справедливости, ликвидации пропасти между бедными и богатыми, которое символизировал в те годы Советский Союз – это нечто сродни католической вере. «Это – патриотизм людей, утративших национальное чувство». Оруэлл его не утратил. Как истинный патриот, он разоблачил козни «агентов Москвы» – как в романах, так и в «эпистолярных произведениях» – доносах.
Как истинный патриот Империи, Оруэлл ставит антиимпериалиста Ганди в один ряд с Гитлером, Франко и Салазаром: национальные движения, пишет он, «принимают антидемократические формы, группируются вокруг обожествляемых вождей (Гитлер, Сталин, Салазар, Франке, Ганди, Де Валера и им подобные) и исходят из того, что цель оправдывает средства». Конечно, как посмел этот Ганди выступать против «демократической» Англии, «страны Habeas Corpus Act»! Пусть выбирают средства, а лучше вообще откажутся от борьбы с нами – белыми британскими хозяевами! Даже умеренный ирландский патриот де Валера подвергается осуждению. Видимо за то, что принял участие в Пасхальном восстании с целью освободить Изумрудный Остров от власти британской короны, патриотом которой был Джордж Оруэлл, наемник колониальной жандармерии.
Итак, Оруэлл на стороне «демократической» Британии против грязных, чумазых, антидемократических народов Третьего Мира и СССР. Это позиция. Но позиция отнюдь не левая.
25 липня, 2008 о 17:45Верно пишет Ильенков о социальном пессимизме Оруэлла “рационалистически ориентированные на реальность люди в конце концов, после более или менее продолжительных колебаний, либо принимают принципы коммунизма, либо впадают в социальный пессимизм”. А вот Лифшиц тут не причем. Потому что Оруэлл написал “плохо” не об СССР, вернее, не только об СССР, а вообще о самой идее социального освобождения. Якобы, она всего ведет к тоталитаризму. Это угодничество перед господами положения, холуйство. Это не просто “социальный пессимизм”, а сознательная игра на стороне богатых против бедных. В добавок к плагиату и стукачеству этот факт рискует неприглядный моральный облик Оруэлла.
25 липня, 2008 о 17:52>>>Вик. Шапинов судя по всему был бы очень рад если бы Оруэлл написал эквивалент фильма “Кубанские казаки”. Вот бы молодец был. Но вот проблема - “Кубанских казаков” воспевающих прелести сталинского социализма никто не смотрит, а Оруэлла каждый уважающий себя человек считает обязанным прочитать.>>>
Советские фильмы сейчас смотрят гораздо больше, чем политические ужастики Оруэлла. И не зря.
25 липня, 2008 о 18:00// В “Гудке” сотрудничали Михаил
// Булгаков, Юрий Олеша, Илья Ильф,
// Евгений Петров, Константин Паустовский.
// Здоровская была газета.
да
от раньше люды булы (с)
а теперь?
а теперь Манчуки, Шапиновы, Шеляженки и другие юродивые
o tempora - umores!
25 липня, 2008 о 18:01Старо, старо мой друг. Деборин был меньшевиком, значит он меньшевиствующий идеалист.
25 липня, 2008 о 18:02Вик. Шапинов ну не надоело использовать старые приемчики. Давно всем известно - политическая позиция автора не есть эквивалент его творениям. Это все давным давно описано на примере Бальзака, Толстого и Достоевского. Джодж Оруэлл мог быть кем угодно посвоим убеждениям - почитателем СССР или его недоброжелателем, вегетарианцем или любителем садо-мазо, но доказав, что у него неблагонадежные взгляды, вы не опровергните художественных достоинств его произведений. Осведомленные источники ( к которым я отношу упомянутого Мих. Лифшица) утверждают, что советский писатель Фадеев тоже в НКВД постукивал. И что теперь забанить роман “Разгром”.
В огороде бузина - в Киеве Деборин.
Бальзак, Толстой и Достоевский были великими писателями, гениями, а Оруэлл не очень умелый плагиатор. Это раз.
Неплохо почитать у Лифшица почему Бальзак и Толстой придерживались не всегда самых прогрессивных взглядов. Здесь не место расписывать, но и вы, Денис, должны согласиться, что с Оруэллом совсем другая история. Оруэлл - контра и в жизни, и в своих книгах, в отличие от великих русских писателей. Это два.
Если вы социалист, то НКВД, даже сталинское, вы бы не приравняли к Сикрет Интеллидженс Сервис. А донос на врагов народа, даже мнимых, к доносу Оруэлла на коммунистов. И тот и другой донос гадок, но гадок по-разному. Это три.
25 липня, 2008 о 18:082Анонімний: ну что вы, любезнейший. НКВД - это же оплот ума и чести самого справедливого государства в мире. За это Фадееву нужно поставить еще один памятник (рядом с памятником П.Морозову) и всплакнуть о мерзости запада.
25 липня, 2008 о 18:11Как человек, наблюдающий спор со стороны, не могу не намекнуть: вы все сейчас немножко напоминаете… эээ… персонажей одного из романов вышеупомянутого Оруэлла)))
25 липня, 2008 о 18:14Сегодня злодеяниями НКВД оправдывают любое современное злодеяние, так?
25 липня, 2008 о 18:20Если бы Толстой написал только “Зараженное семейство”, а Достоевский только “Бесов”, то они и были бы оруэллами своего времени. Более талантливыми, но оруэллами. К счастью, они написали гораздо больше книг, которые вдохновляли революционеров и демократов царской Империи. Оруэлл же написал лишь против революционеров и настоящих демократов.
25 липня, 2008 о 18:22Запись 1-я.
Конспект: ОБЪЯВЛЕНИЕ. МУДРЕЙШАЯ ИЗ ЛИНИЙ. ПОЭМА.
Я просто списываю - слово в слово - то, что сегодня напечатано в
Государственной Газете:
“Через 120 дней заканчивается постройка ИНТЕГРАЛА. Близок великий, исторический час, когда первый ИНТЕГРАЛ взовьется в мировое пространство.
Тысячу лет тому назад ваши героические предки покорили власти Единого Государства весь земной шар.
25 липня, 2008 о 18:28Вам предстоит еще более славный подвиг: стеклянным, электрическим, огнедышащим ИНТЕГРАЛОМ проинтегрировать бесконечное уравнение Вселенной. Вам предстоит благодетельному игу разума подчинить неведомые существа, обитающие на иных планетах - быть может, еще в диком состоянии свободы. Если они не поймут, что мы несем им математически безошибочное счастье, наш долг заставить их быть счастливыми. Но прежде оружия мы испытываем слово.
От имени Благодетеля объявляется всем нумерам Единого Государства: Всякий, кто чувствует себя в силах, обязан составлять трактаты, поэмы, манифесты, оды или иные сочинения о красоте и величии Единого Государства.
Это будет первый груз, который понесет ИНТЕГРАЛ.
25 липня, 2008 о 18:30Отрадно, что Виктор Шапинов свой трактат уже составил.
25 липня, 2008 о 18:31ти не прав.
1) оруелл сам був соціалістом.
2) книги не антикомуністичні, а антитоталітарні в цілому
3) ферма тварин взагалі радше антикапіталістична - коли під видом соціалізму подається капіталізм.
там є така фраза, коли свиня каже людині в кінці: “у нас однакові інтереси: у нас є нижчі тварини, якими треба керувати -а у вас є нижчі класи, якими треба керувати”.
імхо ти просто неправильно розумієш орвелла, слідом за тими на заході, хто прагне його представити як критика соціалізму, хоча те, що він писав, зараз більше підходить під нинішню систему капіталізму.
25 липня, 2008 о 18:38Следующую статью на Инфопорн предлагаю озаглавить так: “Иосиф Виссарионович Сталин - великий пролетарский революционер”.
Так чтоб прямо, без обиняков ;))
25 липня, 2008 о 18:45как приятно читать людей, которые не дают себя одурачить
25 липня, 2008 о 19:39Парадоксы Джорджа Оруэлла
25 липня, 2008 о 19:48(к 100-летию со дня рождения)
http://www.1917.com/Gallery/ProletCritica/1064321468.html
Более всего смешит тон посланий, как будто с броневичка вещают. Эта пропаганда рождалась будучи направленной на неграмотных крестьян и рабочих 19 века, особых изменений до сих пор не видно. Изменяйте пропаганду, вымрете как мамонты
Автору. Я уже как-то дал вам рецепт спасения Великой Идеи в масштабе по крайней мере страны, где вы живете (а это Россия, если не ошибаюсь), и себя сотоварищи: вам нужно собрать деньги и заказать Тимошенко. Почему, надеюсь, не забыли: Тимошенко неуклонно подминает восточноукраинский электорат, плятя звонкой монетой, а не пустым словом. Через несколько лет партии Регионов как таковой не будет, часть уйдет в центр и вправо и окончательно забронзовеет, а номенклатурная часть не выдержит экономической конкуренции и сойдет со сцены вообще. Коммунисты уже несколько лет балансируют на грани барьера, еще несколько месяцев юлиных раздач, и дело Мировой Революции в Украине потерпит окончательный крах. О Натахе, Морозе, а уж тем более других течениях типа вашего вообще нет разговора - там проценты и доли процентов, которые уйдут в итоге опять же хитрой тете Юле. А то, что она делает, уже далеко не социализм, это, как принято говорить, оппуртунисты и социал-предатели, их всегда можно перекупить, с ними всегда можно договориться и эти суки всегда охотно предают рабочий класс!
Смотрите, как народ стремительно буржуизируется, как ширится “потреблятство”, (так в вашей среде принято называть процесс накопления материальных ценностей населением). Растут первые паростки гражданского общества, на днях водителя, сбившего кого-то, начали побивать камнями, причем его сразу заблокировали, чтоб не убежал, два автомобиля- мерседес и ланос. Никто всерьез не обратил внимания на этот факт и еще несколько подобных на Западной Украине.
Сытому и защищенному человеку пох* на страдания негров Анголы, его звонким лозунгом не возьмешь. Да и вечная славянская зависть потихоньку гаснет, вытесняемая новым ланосом и килом дешевой ГМ-колбасы.
Еще ж Ленин доказал, что либо одно победит, либо другое. А в окружении капиталистических (т.е. обычных) стран даже самое продвинутое государство рабочих и крестьян не выживет. Смотрим на Беларусь: http://www.day.kiev.ua/202499/ несколько СОТЕН ТЫСЯЧ белорусов УЖЕ работают в Украине - временно или постоянно. Нарастает поток вменяемых россиян. Андрей Илларионов, один из лучших (буржуазных
) российских экономистов говорит об Украине с восхищением, и предсказывает, что она будет чуть ли не русским Пьемонтом. Богатая Украина, даже если она не будет членом того, куда она тужится вступить - это главная угроза целостности России, а значит, по цепочке - некому будет защищать быдлюков при власти в Иране, Венесуэле, КНДР, боевиков всяческих и пр и пр. На Европу не надейтесь - если США будет угодно изменить что-то в Европе, то у Европы фактически нет выбора. Тем более, что в самой старой Европе реформы уже назрели и перезрели, вопрос только кто первый начнет социальную несправедливость :)))))
так что дерзайте
иначе пропадете из истории, и не напишут ни на каких обломках ваши имена 
_______________________
При том отдаю должное как публицисту - интересно читать, красиво умеете ***
25 липня, 2008 о 20:12Chapeye:
Перечитай першоджерела, хоча б “Маніфест” Маркса і скажи що з його базових ідей ще не реалізовано в усіх країнах?
Підкреслюю - в усіх, від “найдемократичніших” США до КНДР.
25 липня, 2008 о 23:04Вікторе,
Конструктивні позитивні пропозиції - які?
25 липня, 2008 о 23:05без присутності лівих ідей повноцінне суспільство неможливе.
26 липня, 2008 о 1:42суспільство, що керується лівими ідеями - неповноцінне.
ДЕРЕВЯННЫЙ МАРКСИЗМ
“Бальзак, Толстой и Достоевский были великими писателями, гениями, а Оруэлл не очень умелый плагиатор”.
Когда нет аргументов, начинается ругань: “наемник колониализма”, “истинный патриот империи”, “контра”, “стукач”. Все это опять же не ново. Дальше судя по всему будет “фашистский мазила”. Не дает вам покоя Оруэлл - казалось бы зачем тратить свой гражданский пафос на столь бесконечно малую величину? Пиши о Толстом, о Достоевском. Но что-то подсказывает, что здесь что-то не то. Хорошо Оруэлл описал реальный социализм - люди жившие при нем (при Сталине, Пол Поте и прочих) не дадут соврать - в его книгах есть правда. Правда, которая ценна и для коммунистов - социальный нахрап рождает обратное движение. Это хорошо понимали марксисты недеревянного направления. Вот например архивная запись Мих.Лифшица: “Бюрократическая полицейщина в Испании по Хэмингуэю. Марти. Мрачное повторение истории, неонацизм. Безвыходность - боязнь коммунизма. Отчасти верно. разве “культ личности” не дал основание для (…) в тоталитаризме, для боязни? Кто может это отрицать?” Вик. Шапинов как адепт такого рода экзотики как сталинизм это отрицает а потому не может спокойно спать, пока Оруэлл не получит выговор с занесением.
“А донос на врагов народа, даже мнимых, к доносу Оруэлла на коммунистов. И тот и другой донос гадок, но гадок по-разному”.
Увы, донос сей Фадеев сделал на самого Лифшица, и исключительно в целях борьбы за раздел пирога. Но вопрос в другом - негативный моральный облик автора не может являться основанием для приговора его произведениям. Это справедливо как в отношении Фадеева, так и в отношении Оруэлла.
“Советские фильмы сейчас смотрят гораздо больше, чем политические ужастики Оруэлла. И не зря”.
26 липня, 2008 о 9:17А еще больше смотрят телесериал “не родись красивой”. И тоже не зря. Довод в пользу бедных. Впрочем как и все доводы статье про Оруэлла.
ДЕРЕВЯННЫЙ МАРКСИЗМ
“Бальзак, Толстой и Достоевский были великими писателями, гениями, а Оруэлл не очень умелый плагиатор”
Когда заканчиваются аргументы люди переходят на ругань - “наемник колониализма”, “вернаподданый британской империи”, “стукач”. Старо как прошлогодний снег. Еще не хватает “Фашистского мазилы” для полноты картины. Казалось бы, зачем тратить свой гражданский пафос на такую бесконечно малую величину? Пиши о Толстом, о Достоевском. Нет, что-то здесь не так. В произведениях Оруэлла есть правда - социальный нахрап имеет обратное течение. Правда ценная и для коммунистов. Это понимали марксисты, которых к деревянному направлению в марксизме не отнесешь. Вот запись из архива Мих. Лифшица: “Бюрократическая полицейщина в Испании по Хэмингуэю. Марти. мрачное повторение истории, неонацизм. Безвыходность- боязнь коммунизма. Отчасти верно. Разве “культ личности” не дал основание для (…) в тоталитаризме, для боязни? Кто может это отрицать?”. Вик. Шапинов как адепт такого вида экзотики называемой сталинизмом , может это отрицать, а потому не может спокойно спать пока не вынесет Оруэллустрогий выговор с занесением.
“Верно пишет Ильенков о социальном пессимизме Оруэлла ”
Ключевое слово в цитате из Ильенкова “шедевр искусства”. Сами же шедевры искусства могут быть пропитаны любыми идеями - пессимизмом-ли, оптимизмом-ли - все зависит от конкретных условий. Вик. Шапинов, внимание вопрос - верно Ильенков пишет, что роман Дж. Оруэлла “1984″ является шедевром искусства?
“Если вы социалист, то НКВД, даже сталинское, вы бы не приравняли к Сикрет Интеллидженс Сервис. А донос на врагов народа, даже мнимых, к доносу Оруэлла на коммунистов”.
Да, вот только стучал Фадеев на самого Лифшица в целях раздела пирога ( командных функций в художественном сообществе). Но вопрос не в этом - негативный моральный облик автора не может являться критерием оценки его творений. Это верно как к Фадееву, так и к Оруэллу.
“Советские фильмы сейчас смотрят гораздо больше, чем политические ужастики Оруэлла. И не зря”.
А телесериал “не родись красивой” смотрят еще больше. И тоже не зря. Довод в пользу бедных. Впрочем как и вся статья про Оруэлла.
26 липня, 2008 о 9:49alex_khavr, +1
Заголовок не соответствует содержанию, содержание представляет собой ряд глупостей и тупейшую левацкую пропаганду. Похоже, статья ориентирована на людей, которые не читали Оруэлла. Тот, кто читал, с первых строк будет испытывать недоверие к горе-критику.
“Считать народ «быдлом», которое во избежание неприятностей нужно крепко держать в узде, – худшая форма хамства и жлобства, не имеющая ничего общего с подлинным демократизмом” - заявляет автор “рецензии”. Однако, именно революционеры так всегда считают и не стесняются этого. Более того, они как правило называют народом только свою революционную ячейку и сочувствующих, а остальная большая часть народа для них - кулаки-вредители и несознательное жлобье ;)) Так что весь этот пафос народолюбия насквозь фальшив.
26 липня, 2008 о 12:09” Вот Моська! Знать она сильна,коль лает на слона..”
26 липня, 2008 о 12:56P.S.: С учетом разноцветных полит-комментаторов, “мосек” у нас более, чем достаточно.
Шапинову просто очень хочется стать “Большим Братом”, “ответственным партийным работником”, а народ неблагодарный, не дает…
Власть всегда была хорошей,
26 липня, 2008 о 19:49Ей с народом - не везло…
Ну что вы, какой Большой брат… Самая подходящая работка для Вити в “Министерстве Правды”, начальником отдела
26 липня, 2008 о 21:51Оруэлл писал доносы и разочаровался в идеях социалистического преобразования общества, его произведения трактуются идеологическими аппаратами неолиберализма как антикоммунитические.
Но какое отношение это имеет к его роману?
Критерий - есть ли правда в произведении - у Оруэлла в “1984″ она есть. Частичная, ограниченная, но есть.
Прежде всего, критика тоталитаризма. Бессмыссленно расхожее противопоставление тоталитаризма и демократии, столь любимое идеологами свободного рынка, а вот сам термин некоторым смыслом обладает. Он описывает атомизированное общество, общество разобщенных людей, которыми легко манипулировать. Отсутствие механизмов низовой, рабочей демократии, помноженное на мощный идеологический аппарат элит - вот что такое тоталитаризм.
Автор хотел наскоком разобраться с Оруэллом и как с писателем, и как с “бывшим левым”, свалил в кучу не связанные аргументы для пущей убедительности. И вышло плохо.
Статья Шапинова - пример идеологии как ее понимал Маркс - “покровы, скрывающие реальность”, пример того, с чем боролся марксист Мих. Лифшиц - т.е. вульгарная социология.
27 липня, 2008 о 13:30Человек, в 25 лет не придерживающийся левых взглядов - человек без сердца, но человек, верящий в свободу-равенство-братство в 40-50 лет - безнадежный дурак, тогда его надо изолировать, или подлец, тогда его надо сажать.
27 липня, 2008 о 15:56Автор - тапок с левой раввинской ноги! Кстати, о маккартизме. Маккартизм был последней серьезной попыткой американцев из т.н. среднего класса препятствовать захвату США кликой миллиардеров и коммунистов (происходящих из одного корня). Неудача этой попытки привела к победе названной клики не только в США, но практически и в мировом масштабе.
27 липня, 2008 о 19:08Hammer
Робот-Людожер
vita73
+1
А мені після цього захотілося прочитати всього Оруела. Дійсно читав доволі мало. Власне лише “1984″ та ще мультик дивився “Скотный двор”.
27 липня, 2008 о 20:50Але ж іще є “Пам”яті Каталонії” та “Згадуючи війну в Іспанії”, “Думки в дорозі” тощо.
Цікаво, чи перекладено хоби щось українською?
“
27 липня, 2008 о 22:032Пролетар
“Animal Farm” i перша глава “1984″ у “Всіесвіті”.
Все.
Щодо іншого - напишу лише, що автор таки не допетрав. Або допетрав - що ще гірше.
30 липня, 2008 о 14:22Статья написана тупо. Автор исходит из принципа: “Если капиталисты и либералы хвалят Оруэла и используют его произведения для пропаганды антикоммунизма, то он - гад!”
Принцип, который исповедуют сталинисты всех мастей и их закадычные враги - троцкисты.
Этим они молчаливо признают, что 1. и “Ферма..” и “1984″ написаны про СССР.
2. В СССР был социализм.
3. СССР руководствовался коммунистическими идеями.
Собственно, ровно то же самое утверждают и их противники.
И это им очень выгодно и удобно - представить Сталина продолжателем дела ЛЕНИНА,а СССР - социалистическим государством, реализующим коммунистические идеи.
Дальше - ФАКТЫ. А здесь их у антикоммунистов достаточно, чтобы показать - Оруэл был прав.
Правда при этом врут не только антикоммунисты, но и их оппоненты. Правда и врут довольно похоже. То, что Сталин со своей компанией начал с того, что уничтожил именно большевистскую партию, антикоммы молчат, сталинисты кричат, что именно это и надо было сделать, а троцкисты вовсе в проколе между двумя стульями: с одной стороны они признают уничтожение большевистской партии, с другой - сохранение СССР, как”рабочего государства искаженного бюрократией”.
Впрочем, подобного рода анализ к марксизму никакого отношения не имеет. И здесь преимущество на стороне антикоммов - они-то на марксизм не претендуют. В отличие от сталинистов и троцкистов.
Был ли Оруэл действительно антикоммунистом или он был именно антисталинистом? Это вопрос отдельный.
2 серпня, 2008 о 17:41Писать доносы в Итележент сервис ничуть не лучше, чем писать доносы в НКВД.
В остальном, надо подробно изучать его жизнь и то, что им написано, кроме этих двух книг.
Уважаемые, подскажите пожалуйста где можно достать “Шанс Снежка” и “Ферма животных”
2 серпня, 2008 о 23:59igooor80@mail.
Желательно в печатном виде.
заранее спасибо.
igooor80@mail.