Важкий угар весняного запою
Пливе по річці Лайно. А на березі стоїть Мєнт. Лайно йому каже:
- Привіт, колега!
- Який я тобі колега?
- Ну як же? Я ж теж із внутрішніх органів…
З анекдоту
Жоден з представників МВС не прийшов на передачу на 5-му каналі, присвячену катастрофічній ситуації на дорогах (в зв'язку з «святковими» жахливими аваріями), і на стільчику, призначеному для начальника Управління державтоінспекції МВС України Сергія Коломійця, телевізійники поклали ментівського кашкета та смугасту палицю.
Крім того, очільник МВС Юрій Луценко, якого зазвичай від блакитного екрана копнями не відженеш – ніяк не коментував події в країні протягом всіх травневих свят, навіть тоді, коли ситуацію на дорогах обговорювали в повному сенсі слова ВСІ. Злі язики тоді стверджували, що таварісч міністр з деякими своїми підлеглими (в тому числі називалося і ім'я Сергія Коломійця) та обслугою перебуває в тривалому запої. Ми, звичайно, не вірили цим брудним чуткам, але... Останні виступи та ініціативи як Луценка, так і Коломійця – наводять на думку, що ці люди не просто пиячили, а й вживали значно сильніші модифікатори свідомості.
Здавалося б, всім зрозуміло, що двомісячна акція «Забери «права» у лоха» завершилася повним провалом. Про це свідчить рівень аварійності внаслідок брутальних порушень водіями ПДР, включаючи пиятику за кермом, який анітрохи не знизився. Також добре відомо, що «на ура» цю акцію прийняли хіба що голови апеляційних судів та їхні «доверені» адвокати. Вони непогано підзаробили на бажаючих повернути собі «права», у величезній кількості відібрані судами першої інстанції, які погодилися взяти участь у цій ганьбі. А величезна кількість водіїв, які просто не можуть припинити їздити, бо їхнім сім'ям не буде що їсти – їздять без «прав», бо для них сума хабара головам апеляційних судів за їх повернення є непідйомною, на відміну від хабара ДАІшникам – і то, якщо спіймають.
Про такі «дрібниці», як незаконність вилучення «прав» співробітниками ДАІ на місці скоєння нібито порушення, вже набридло навіть казати. ШАНОВНІ ВОДІЇ!!! НЕ ДАВАЙТЕ ДАІШНИКАМ В РУКИ ВАШІ «ПРАВА»! СМІЛИВО КАЖІТЬ ЇМ, ЩО ВОНИ НЕ МАЮТЬ ПРАВА У ВАС ЇХ ВИЛУЧАТИ – ЦЕ МОЖЕ РОБИТИ ТІЛЬКИ СУД!!!
Результат акції відомий - «гаманці» як їздили, як їм заманеться, так і їздять, як відкуплялися навіть у випадку найжахливіших аварій – так і відкупляються. І що б ви думали? Луценко заявив, що він дав наказ провести акцію «Забери «права» у лоха-2»! Невже головам апеляційних судів так сподобалося гребсти бабло лопатою на рівному місці? Бо іншого пояснення цьому маразму важко навіть вигадати...
Правові ж аспекти дешевої чорнопєарної акції «вручення Черновецькому повістки в УБОЗ» вже достатньо відкоментили і без мене (дісклеймер для параноїків – Льоню Космоса терпіти не можу), а тому – продовжу про ДАІ.
Але всі заяви Луценка є просто дитячим лементом на галявині у порівнянні з тим, ЩО «відсмалив» Сергій Коломієць!
Видео новости: ГАИ будет забирать автомобили у пьяных водителей
За його словами, ДАІ планує найближчим часом запровадити вилучення автомобілів у водіїв, які впродовж року двічі затримувалися у нетверезому стані за кермом. Коломієць зауважив, що чинне законодавство передбачає таку процедуру, однак раніше вона не застосовувалася!!!
Дуже, дуже цікаво! Це ж де в чинному законодавстві прописану таку, з дозволу сказати, «процедуру»?! Бо в Главі 25 Цивільного Кодексу України «Припинення права власності» про це немає жодного слова!
В Радянському Союзі було заборонено мати у власності два будинки, чи жити в державній квартирі – і при цьому мати у власності будинок, і тих, хто випадково набував «зайву» власність (успадковував тощо), як це робить, наприклад, Порошенко. Закон зобов’язував провести відчуження такої власності протягом року. Порушникам загрожувала сувора санкція – вилучення на користь держави. Мій чоловік, суддя з 35-річним стажем, категорично заявив, що ніколи навіть не чув, аби таке вилучення застосовувалося на практиці!
Очевидно, Коломієць має на увазі ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де згадується про «оплатне вилучення транспортного засобу». За «совка» цю статтю використовували для того, аби позбавити людину автомобіля. Тоді придбати авто було важко – доводилося або стояти по кілька років у черзі, або купувати через комісійний магазин з шаленою доплатою та стягненням 7% вартості від офіційної оцінки на користь держави. Зараз ця схема не має жодного сенсу. Крім того, ч.2 ст. 130 не може застосувуватись, бо суперечить Конституції та Цивільному кодексу України, які були прийняті пізніше. Не кажучи вже про те, що механізм «оплатного вилучення транспортного засобу» відсутній взагалі.
Коломієць зазначив, що такий експеримент вже проводиться у Тернопільській області, де у трьох водіїв вилучено автомобілі та продано їх з аукціону. Я щиро сподіваюсь, що ця брєдятіна є не більше ніж наслідок двотижневого запою, і ці автомобілі було вилучено та продано з якихось інших підстав. «…Наразі є взаємопорозуміння із судами, які прийматимуть подібні рішення», - чесно зізнався Коломієць. Шановні тернопільчани! Покажіть громадськості ці судові рішення! Бо це ж, як то кажуть, - «уму нєпостіжимо»! Дуже цікаво дізнатись, то на які ж такі норми права посилатимуться (чи вже послалися?) судді?!
Також Коломієць заявив, що «...аукціони буде проводити держава, а тому оцінка вилученого автомобіля буде дещо меншою, якби транспортний засіб продавав сам власник»!!! Щоправда, «...гроші від продажу транспортного засобу повертатимуться його господарю». Дякуємо, красно дякуємо!
Людоньки, ну звідки він це все взяв?! Нічого подібного не пропонується в жодному законопроекті, що був би вже зареєстрований в Верховній Раді! Хоча, звичайно, не виключається, що якийсь хворий на всю голову депутат спробує внести щось подібне... Можна подумати, що якщо навіть вилучити та продати з аукціону автомобіль алкаша, він не матиме можливості «порулити» чужою тачкою! Не кажучи вже про те, що «вилучення шляхом аукціону» є рентабельним виключно для дуже дорогих авто, і вже хто-хто, а їхні власники, безумовно, докладатимуть всіх зусиль, аби їхня «тачка» ні в якому випадку не стала жертвою такої санкції. А кому потрібен старий «металобрухт»?
Проблема, між тим, вирішується надзвичайно просто. В нормальних країнах людина, спіймана за кермом п'яна вдруге, вважається серйозним злочинцем, а втретє – отримує такий строк, якому можуть «позаздрити» вбивці та гвалтівники. Що заважає внести відповідні зміни в Кримінальний Кодекс України? Якщо б склад злочину - «Керування транспортним засобом особою, яку позбавлено такого права судом» - мав санкцію у вигляді десяти років позбавлення волі, нікому б і на думку не спало так ризикувати!
Але все це – не для нашої країни. Бо якщо від ДАІ, прокуратури, судів можна банально відкупитись - ніякі санкції, ніякі «продажі автомобілів з аукціону» не зупинять вакхналію на дорогах. «Тут всю систему міняти треба», як казав сантехнік з відомого анекдоту ;(
Нам же поки лишається сподіватись, що важкий угар весняного запою у очільників МВС невдовзі мине і вони таки почують або глас розуму, або хоча б глас народу. Бо якщо ні – нам доведеться шукати інших слів для цих персонажів.
Тетяна Монтян
Тетяно, може я чогось не зрозумів, але частина друга ст.130 КУпАП дійсно передбачає "накладення штрафу на водіїв від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб — накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого."
Хоча дійсно, яка користь з того, що воно є, але застосовується на розсуд когось.
В цьому плані не можна не підтримати пропозицію про внесення доповнень до кримінального кодексу щодо введення відповідальності за двічі чи більше знаходження за керуванням транспортним засобом у нетверезому стані. Чому зберігання вогнепальної зброї є кримінально карним, тому що це є потенційно небезпечним для суспільства, а керування ТЗ у нетверезому стані ні? Вважаю, що не сильно помилюсь якщо скажу, що кількість загиблих по вині нетверезих водіїв мабуть в кілька разів перевищує кількість загиблих від застосуваня вогнепальної зброї.
Ось тільки чи реальним є внесення таких змін до законодавства, і чи буде це реалізовуватись, якщо навіть такі зміни відбудуться? Якщо в нашій країні людям вдається уникати кримінального покарання навіть за вбивства людей на дорогах (Ви самі називали призвища), то що буде просто з нетверезим станом? Просто це стане більше коштувати ніж зараз?
2 Вадим: Ч.2 ст. 130 не може застосувуватись, бо протирічить Конституції та ЦКУ, які були прийняті пізніше. Не кажучи вже про те, що механізм "оплатного вилучення транспортного засобу" відсутній.
Що ж стосується внесення змін в законодавство, то я вже написала, що "тут всю систему міняти треба".
Дякую.
И з тим що треба міняти всю систему цілком згоден.
бачив цю програму, Тетяно, і мало не знудило від цих пик... а був би Луцик чи його підлеглий даїшник, то знудило б! Систему міняти негайно і додавати жорсткі покарання. За керування у нетверезому стані - з першого ж разу пожиттєво забирати права
Систему міняти треба, безумовно. Ось тільки як це зробити, якщо більшість абсолютну існуюча таки влаштовує? Регулятори суспільного життя успішно змістилися в бік бабла, і виходу з цього не видно. І ніякі жахіття нікого ні в чому не переконують. Блін, таке враження, що всі вже точно знають, що завтра буде апокаліпсис, і живуть як останній день. ЯК ЦЕ ЗМІНИТИ, коли нема суспільного запиту на такі зміни. Страшно... Діти ростуть такими ж, як і ми.
так як зброю не можна легально носити зброю звичайним людям, то піду куплю повітряну кульку та заб"ю ці пики поки не посиніють :)
та чи можливо змінити ТАКУ систему? скоріш громадянська війна відбудеться
про убивцю з Борщагівки:
http://kiyany.obozrevatel.com/news/2008/5/15/44796.htm
що можна порадити цим батькам?
чи є у них шанс відсудити ці гроші?
Когда говорят о нужных и важных вещах такие люди как танька, то дискредитируется сама идея.
2 правоед: Щось я не пригадую, аби пила з вами на брудершафт, суб'єктивний ви наш ;)
ЗІ. А чим конкретно я вам не подобаюсь? :)
2 vickie: Тільки наявність преси та пєар - а інакше взагалі ніяких шансів. Що ж стосується грошей, то я не знаю, скільки у покидька майна і чи воно арештовано. Можливо, щось і отримають :(
1) А почему ты считаешь, что 130-я КоАП противоречит Конституции и ГК? Этот как раз "случай, предусмотренный законом", нет?
2) Зачем они вообще занимаются ерундой... Есть прекрасная штука - конфискация. Впрочем, тоже (а) легко применяемая взятки ради; (б) легко отменяемая, когда взятке уже рады.
2 Andriyko: Тому що механізму немає :)
А конфіскація таким способом економічно нерентабельна ;)
------------
В нормальних країнах людина, спіймана за кермом п’яна вдруге, вважається серйозним злочинцем ...Що заважає внести відповідні зміни в Кримінальний Кодекс України?
------------
При цьому, транспортний засіб слід розглядати як знаряддя злочину, щодо яких процедура конфіскації та реалізації мабуть вже десь прописана, так що коломійцям нічого і вигадувати не треба;)
Вирішення проблем на дорогах треба починати з самої міліції, більшість працівників якої просто обнаглівші менти:
1. Постійно самі порушують ПДД. Скільки раз бачив їх проти руху на односторонній вулиці, повертаючих направо з лівого ряду на перехресті і т. п. Не погано було би починати дотримання ПДД з себе.
2. Патрулювання з метою отримання хабаря в місцях з некоректно встановленими знаками, відсутністю розмітки та інше.
3. План по збору штрафів за період часу. Як таке можна планувати? Менти взагалі нагліють для виконання показників. Зупиняє і протягом 20 хвилин пробує приписати порушення. Знайомого зупинили і наполегливо випросили підписати протокол про перехід дороги в неположеному місці для виконання плану.
4. Приписування не існучих порушень. Особливо було поширене підчас знаменитого місячника по забиранню прав. За будь-що в протокол писалася стаття 124 адміністративного кодексу, яка передбачає позбавлення прав. Можливо скоро почнуть приписувати статті кримінального кодексу?
5. Бажання зробити з тверезого п’яного. «Ваші документи... від вас чути алкоголем... що пили? А вчора? А позавчора? Пиво вчора пили? Як не пили? Алкоголь тримається в організмі 2 тижні... поїдем на експертизу, вона покаже що ви не тверезі.» За таке обнаглівшого мента треба звільняти зразу. При тому якщо тверезого повезе на експертизу, не виключно що його таким не визнають. Яка є гарантія незалежності експертизи? По законодавству навіть відсутнє значення в проміле яке визначає тверезість. В Росії наприклад прийняли 0.3. Якщо експертиза покаже значення 0.000001? Не тверезий? Як від одного пива ввечері людину зранку можна вважати не тверезою?
Підтримую необхідність дотримання ПДД і справедливе покарання за порушення. Але методи якими здійснюється контроль за дотриманням ПДД вважаю взагалі неадекватними. Тому Луценка і Коломійця вважаю повністю некомпетентними керівниками, які не знатні організувати роботу відомства. Такі політики повинні бути як найскорше викинуті на смітник історії. Результат їх діяльності – один популізм і збільшення ментовського хабарництва. Враховуючи п. 5 описаний мною, по новому законодавсву достатньо менту 2 рази «розвести на п’янку» і можна конфісковувати машину? То призведе до ще більшого зростання хабарництва. При тому одною з найбільших небезпек на дорозі для пересічного водія стає наявність не чесного обнаглівшого мента.
Пропоную підняти поведінку працівників міліції на суспільне обговорення. Чомусь ця тема мало висвітлюється в пресі. При широкому обговоренні можливо вдасться покращити дисципліну працівників міліції і показати справжні «результати» керівництва МВС. Тетяна, ваша думка або стаття на тему як насправді «служить народу» міліця була би цікавою.
2 Тетяна Монтян:
А хіба існує механізм оскарження судових рішень по справам про адміністративні правопорушення?
2 lymonne_zhyttia: Звичайно, існує. По-перше, можна написати скаргу голові Апеляційного суду відповідної області, а по-друге - можна домовитись з прокурором про принесення протесту.
пані Тетяно, по адмінсправі за ст.124 КУпАП знайомого суддя засудив до року позбавлення прав. Мотиви застосування найвищої міри покарання відсутні.
Є у нас перехрестя, де світлофор показує зелене світло пару секунд у всі боки. От він і поїхав...
Суддя всі клопотання відхилив, фотографувати справу не дозволив, бути присутнім комусь, крім порушника, також заборонив. В ході засідання весь час кричав, нервував. У мене таке враження, що суворість покарання викликана виключно роздратуванням від того, що товариш відмовився визнавати себе винним. Так от - чи є сенс у тому, щоб написати на суддю у цій ситуації якусь нехорошу скаргу куди-небудь? Якщо так, то куди?