Про тести - 2
Тетяна Монтян // 14 травня 2008
Про тести - 2
“…А ты можешь умереть счастливым…
— Как?
— Искать, учиться, а потом творить… И пока ты будешь учиться, тебя не будут покидать муки исканий, страдание неудовлетворенности и стыд бессилия твоего. Истина, как человек, рождается в боли, страшном усилии всего нашего бренного тела и высоком воспарении души. А скрипка подобна человеку… Скрипки не делают. Делают бочки и скамейки. А скрипки, как хлеб, виноград и детей, рождают и взращивают. Не сеют хлеб в январе, не мнут виноград в мае, и человек должен созреть, чтобы родить себе подобных…”
Брати Вайнери, “візит до Мінотавра”
Безумовно, “блатні” не здадуться без бою. Буквально кожне не по праву зайняте місце у них доведеться вишкрябувати кігтями та зубами. Але іншого шляху, при всьому багатстві вибору – просто немає…
І запроваждення тестів на цьому шляху – лише перший крок на шляху довжиною у десять тисяч лю 
Бо зараз тести здають вже майже сформовані особистості, яких “лікувати” в більшості випадків занадто пізно – як в освітньому, так і в суто людському плані.
Оскільки мене вже звинуватили в занадтій “особистісності” першої частини статті, то і надалі я братиму приклади з власного життя та з юриспруденції 
Коли мене питають, що треба зробити, аби покращити якість правосуддя в країні, я пояснюю, що в цій країні покращувати треба все відразу, і найлогічніше та найєфективніше, що слід робити - починати проводити профорієнтацію та відбір “юридично (та по всякому іншому) налаштованих” дітлахів ще з дитсадка Що стосується юристів, то психологи стверджують: лише 5% людської популяції має вроджену схильність до абстрактного мислення (а лише такі люди в принципі здатні стати юристами), причому ця цифра є стабільною як для дикунів з племені мумба-юмба, так і для “отприсків” багатих та знаменитих родин. Так_захотіла_природа, і змінити це – неможливо. Але далеко не всі з цих 5 відсотків мають схильність до юриспруденції – багато “абстракціоністів” надає перевагу математиці, наприклад. Тобто, теоретично вони здатні зрозуміти сутність юридичних конструкцій, але не займатимуться цим, бо… це їм просто нецікаво. Так само, як я, наприклад, розумію фізику, але… право цікавіше, і все тут!
Все вищевказане вірно для будь-якої галузі людських знань, будь-якого виду діяльності. Тренери спортивних секцій невтомно ходять по дитсадках та школах, відшукуючи дітлахів, які здаються їм перспективними. При цьому тренер з фігурного катання не зверне жодної уваги на потенційного хокеїста, і навпаки - хоча обидва перш за все навчатимуть своїх вихованців кататись на ковзанах. Бувають випадки, коли тренери, незважаючи на прекрасно “намьотане” око, помилково визнають якусь дитину “безперспективною” для свого виду спорту, але зазвичай, якщо дитина проявляє впертість та наполегливість – дають шанс. Брати когось “по блату” в спортивну секцію особливого сенсу не має, тому що “блатний” бігун просто посяде останнє місце, а ось “блатний” боксер може ще й стати інвалідом.
То чому такий самий підхід не застосовувати і в науках? Навіщо зганяти бідолашних дітей в уніфіковані класи та компостувати їх мозок 12 років речами, які їм а) нецікаві; б) ніколи в житті не знадобляться? Ніхто ж не змушує штангістів займатись бальними танцями інакше, як по приколу, і ніхто не змушує дівчаток з секції художньої гімнастики всерйоз виходити на татамі. Українські ж діти не знають ніякої альтернативи, крім “загальнообов’язкової програми”. І їхнє щастя, якщо батьки приділяють їм хоч якусь увагу та розвивають додатково їхні природні здібності. А в наш час це трапляється дуже рідко, бо батькам, затурканим зароблянням грошей, просто не вистачає часу.
То звідки візьмуться “якісні” абітурієнти, студенти, випускники?! Звідки потім візьмуться справжні професіонали усіх галузей в масовій кількості, а не одиничні “генії всупереч усьому”? Правильно, нізвідки…
Безумовно, найгірше становище – в тих дисциплінах, галузях та сферах діяльності, де профнепридатність особи не написана у неї на лобі великими літерами. Навіть зараз нікому й на думку не спадає пхати “по блату” свою тупеньку “кровіночку” на хімічний факультет чи у програмісти, тому що бідолашна дитинка все одно не зможе там вчитись, а навіть “купивши” диплом – не зможе працювати за фахом. А на юрфак – будь-ласка! Тому що тупість та непрофесійність юриста помітні лише тоді, коли він відкриває рота, і то, в більшості випадків – лише іншим юристам. А якщо таке тупе створіння просто_сидить в Верховному Суді України і просто_підписує написані для нього толковими юристами судові рішення, ніхто і ніколи цього не помітить!
Уявімо, що якийсь Фіма Звягільський (на місце Фіми я могла б написати 99% українських парламентаріїв усіх скликань) “по блату” поїхав у складі збірної України на Олімпійські Ігри стрибати з жердиною. Очевидно, що така ситуація є апріорі абсурдної. Однак той самий Фіма у ролі законотворця в українському парламенті чомусь такої реакції не викликає, хоча пише законопроекти анітрохи не краще, ніж стрибає з жердиною. Навіть не кожен толковий, по-справжньому професійний юрист здатен до законотворчості – то що вже казати про наших депутатів?!
Можна інвестувати яку завгодно кількість грошей в реформування судової системи. Але, якщо суттєва частка цих грошей не інвестуватиметься у відбір та навчання дітлахів з максимально раннього віку, на вихлопі – буде нуль, чи показник, максимально наближений до нього. Тому що ні за які гроші не можна за рік “з нуля” зробити виноробною країну з навіть найсприятливішими для виноградарства природніми умовами – просто тому, що це неможливо фізично. Навіть Біл Гейтс за всі свої гроші не може зробити так, аби Вінда не глючила немовля росло зі швидкістю князя Гвідона.
Отже, інвестувати гроші у щось інше, ніж виховання та навчання дітей – можна, але… це не має особливого сенсу. Думаю, це сміливо можна прийняти за аксіому.
Далі постають питання – ЧОМУ САМЕ навчати і ЯК САМЕ? Яких дітлахів навчати юриспруденції чи біології, а яких – робітничим професіям? В якому віці їх “сепарувати”? Як виключити прикрі випадки, коли не просто толкові, а навіть геніальні дітлахи залишаються на помийці життя лише тому, що народилися не в тому місці і не у тих батьків? “Вибери собі справу до душі та вклади в неї душу, і щастя саме тебе відшукає” - я назавжди запам’ятала це гасло, що висіло в актовому залі моєї керченської школи, і безмежно щаслива, що відносно мене воно справдилося. Але – чи багато в Україні таких щасливчиків?!
Який сенс суспільству обговорювати вихідки політиканів та будь-які інші проблеми, якщо за вищезазначені питання ніхто до пуття і не брався, крім нечисленних фанатиків-ентузіастів? Чи не є це таким самим маразмом, як сперечатися про колір даху будинку в той час, коли навіть яму під фундамент ще не викопано?!
Посада Міністра Освіти (саме так, саме з Великої Літери) – повинна вважатись найважливішою, найстратегічнішою в будь-якому пристойному суспільстві, і обіймати її повинні… добре, не буду лаятись – зовсім не ті, хто обіймає її в українському Кабміні раз за разом.
І трагедія полягає в тому, що “дітлахами” і надалі ніхто не займатиметься, крім ентузіастів. Бо це банально не принесе бабла в короткостроковій перспективі.
Але процес все-таки буде йти, хоч і повільно, бо йтиме в “неправильному” напрямку - “зверху вниз”, тобто від вдосконалення тестів для випускників – до напрацювання методик подготовки до тестів, і чим далі – то для все молодших і молодших дітлахів.
Але все одно це значно краще, ніж нічого.
Тетяна Монтян
Обговорити статтю на Форумі »»
(9 голосів, середня оцінка: 4.89 з 5)
Loading ...
О! Бідна буде школа, куди піде моя донька.
Бо ідіота-програміста можна відсіяти максимум за місяць, а хіміки
і так нікому не потрібніваряться в своєму соку.А чому у юристів немає професійно погодженої “табелі рангів”? Чи була, але її успішно спаскудили?
14 травня, 2008 о 19:16“Яких дітлахів навчати юриспруденції чи біології, а яких – робітничим професіям? … Як виключити прикрі випадки, коли не просто толкові, а навіть геніальні дітлахи залишаються на помийці життя лише тому, що народилися не в тому місці і не у тих батьків?”
14 травня, 2008 о 19:28Странно…
Вроде и все правильно написано, а вот “на душу не ложится” - почему?
Может, потому что в логике фразы зашито:”рабочие профессии - помойка жизни”? Или я не так понял?
В цілому згоден
Прокоментую лише одну тезу.
****
Навіщо зганяти бідолашних дітей в уніфіковані класи та компостувати їх мозок 12 років речами, які їм а) нецікаві; б) ніколи в житті не знадобляться?
****
По-перше, ніхто не знає наперед, що йому знадобиться в житті. Знаю не один приклад того, що предмет, на який в школі клали з прибором, в майбутньому ставав основою професії, а то й всього життя.
По-друге, вузька спеціалізація - це вразливість. Не можна звужувати себе та дітей до одного напрямку, бо світ весь час змінюється.
По-третє, не всі здібності можна виявити в ранньому дитинстві. За приклад можна взяти ту ж хімію :)))
І наприкінець, велика кількість предметів є взаємопов*язаними. Хімія без фізики? Фізика без математики? Література без історії? Це нонсенс. От і треба знати все потроху.
14 травня, 2008 о 19:461нх!
Лише завойований авторитет врятує авторку від звинувачень у фашизмі по перше, по друге у соціал-дарвінізмі, по третє - у нєвір’ї у велич Людини.
****************
Навіть зараз нікому й на думку не спадає пхати “по блату” свою тупеньку “кровіночку” на хімічний факультет чи у програмісти, тому що бідолашна дитинка все одно не зможе там вчитись, а навіть “купивши” диплом – не зможе працювати за фахом
**************
отут помилка
Просто так заведено. І хто сує носа у ці тонкі справи - ризикує не на жарт, ібо у всіх чиновників теж є нащадки а діти то наше всьо 
в провінції наприклад пхають, куди можуть запхати, не обов*язково у юристи, а скрізь де є можливість домовитись.
Наявність диплому ще отнюдь не значить, що отримавши його, випускничок обов*язково піде працювати саме по цій спеціальності. Роботу все рівно батьки організують (чи інші родичі, наприклад, брат гггг ), місце для маленького пінгвінчика готується вже давно - ще на перших курсах. Але диплом мати треба
На рахунок “непрестижності” диплому хіміків. Попитом принаймні у кількох містах у провінції користуються будь-які спеціальності. Хімія, навіть екологія канала на раз-два. Питання лише у сумі. Не у всіх є гроші на право! значить, треба вибирати те, що залишилося
Про програмістів - у у знайомих на потоці завжди числилося кілька людей-невидимок, які з*явилися на вручення диплому.
А загалом який сенс обговорювати речі, які по дефолту зрозумілі кожній чесній, недебільній і психічно стабільній людині?
14 травня, 2008 о 19:58______
То чому такий самий підхід не застосовувати і в науках? Навіщо зганяти бідолашних дітей в уніфіковані класи та компостувати їх мозок 12 років речами, які їм а) нецікаві; б) ніколи в житті не знадобляться?
_____
Дійсно нінащо. Але хто і яким чином визначатиме що потрібно ось цій конкретній дитині а що - ні? І хто переконає батьків що їхній єдиний син може бути лише двірником, а аж ніяк не Президентом?
Все одно будуть більш і менш популярні спеціалізації, і все одно якась частина питань розподілу студентів, дітей, учнів буде вирішуватись платним чином.
Основне питання - чому тестова методика це крок “вперед” а не “вбік”?
14 травня, 2008 о 20:29Ломелінд:
Сама дитина? Правда для цього спрочатку треба мати адекватних батьків, які не забили дитину.
Вбік. Питання краще формулювати як “де знаходиться дорога між двома крайностями”.
14 травня, 2008 о 20:42—–
Сама дитина? Правда для цього спрочатку треба мати адекватних батьків, які не забили дитину.
——–
навіть як батьки і адекватні - все одно потрібна інформація на основі якої робити вибір.
питання в тому чи треба взагалі проходити МІЖ цими крайностями
як на мене то оптималний варіант вже прозвучав - в обговоренні попередньої статті. Це коли тренер бігає по дитсадках і шукає собі учнів. Яких добирає сам і в цьому нікому не підзвітний - але і за яких відповідає в професійному плані. От так і на всі професії поширити, законодавчо зобов’язати професіоналів мати учнів - з якого моменту і кого конкретно це ще треба думати. І професійна освіта - тільки так. Причому з відповідальністю вчителя за професіоналізм учня - в тому числі і кримінальною
14 травня, 2008 о 21:00і паралельно з цим - загальноосвітня школа, де навчають тому що повинна знати кожна культурна людина - грамотно читати-писати-рахувати, розуміти прочитане, кілька мов, комп’ютерна грамота, основи природничих наук і т.д. Можливо з деяких предметів і поглиблені курси - за бажанням.
Бо ідіота-програміста можна відсіяти максимум за місяць
14 травня, 2008 о 21:08—————————————–
Ідіот програміст відсіюється на першій, максимум другій співбесіді
s_me:
Ідіоти добре мімікрують, вивчаючи правильні слова та рухи
14 травня, 2008 о 21:19Основне питання - чому тестова методика це крок “вперед” а не “вбік”?
***********
пропонуєте скасувати платне навчання ?
68-й рік відпочиватиме.
Революція вже тут, пильнуйте!
********
ні в першій, ні в другій статтях не розкрита така болюча тема, як натужне та інколи болісне збирання грошей батьками “на диплом”. Дуже часто це є ОСНОВНОЮ причиною виїзду людей за кордон на заробітки, принаймні на Правобережжі.
Чи буде несподіваним невступ дитини з боку батьків, які довго збирали 2-3-5 тисяч $, щоб пристроїти нащадка на омріяного економіста, хотілося б також прослідкувати. Це реальне життя (і реальні живі гроші
), а не паркетне офіціозне гівно, що його і так повно.
ІМХО дуже багато покажуть результати реального зарахування влітку. Скоріше за все вузи (та їх найчесніші у світі працівники) спробують якось викрутитися і не втратити навар. Значно розширять платний набір, та ще більше безплатний, тоді вступне тестування наполовину знівельоване, і приходу комунiзму доведеться чекати ще рік
бо далі збільшувати вже реально нема куди, це межа у гуртожитках і аудиторіях.
Не розкрита така окрема велика тема, як РОЗДУВАННЯ БЕЗКОШТОВНИХ МІСЦЬ НА ДЕРЖЗАМОВЛЕННІ, започатковане Ніколаєнком на хвилі Майдану.
Стаття має починатися так:
… Це стало одним з небагатьох реальним досягнень Майдану. Поряд із реальним створенням 5-ти мільйонів робочих місць із зарплатой у 700 грн (за 5 років, як обіцяв і обіцянку виконав), та розпуском ДАІ. Однак воно обернулося диким переповненням гуртожитків, на перший погляд парадоксальним зростанням хабарництва (адже набір збільшили!), подальшою комерціалізацією освіти навіть на селі, та поглибленням безробіття тепер уже серед дипломованої молоді (у фрезеровщики і далі ніхто не йде).
В деяких гуртожитках КДУ вже давно стоять двохповерхові етажерки. У “двійках” нерідко живе по четверо осіб. До антисанітарії принаймні де мені доводилось бувати, не доходить, бо комендантші лютують дай дорогу, як кажуть студенти. При цьому у будь-якому гуртожитку України завжди є місце лівим особам, які там проживають за хабар. Це теж хороша і неісчерпаєма тема.
НАВІЩО розширювати державних набір на завідомо “безробітних” професіях, якщо випускники ЗАВІДОМО роботи собі не знайдуть і будуть вимушені працювати деінде.
Державні кошти потрачені на вітер, знань немає, досвіду роботи немає, стукнуло 22 роки, і куди подітися.
При цьому у провінції досі є правилом ситуація, коли за робоче місце у звичайній районній школі треба заплатити чималі гроші (порядку кількох тисяч доларів, що для провінції досі гроші немаленькі). Ставки зростають із кожним офіційним підвищенням зарплат педагогам. Тому що у них пільги і велика відпустка, ще й льготна кредтна спілка
тепер, як то кажуть, стати справжним вчителем диплома буде мало 
не розкрита ще також така тема, як штучне невиправдане ВДУВАННЯ фантастичних коштів у освіту, започатковане також Ніколаєнком. На освіту йде 6,47 % від ВВП = 55 млрд гривень.
Більша частина цих грошей ефектно розкрадається, з прекрасним художнім смаком (все від неробства) на кафедрах пишуться відписки, а “голова сидить у новенькому лєксусі і каже: а нема! миші з*їли”
Це соціальне замовлення автору - від небайдужих громадян
14 травня, 2008 о 21:25Ломелінд:
Інформація про що? Більш потрібен професійний facilitator, який знає як вчитись і може допомогти вчитись самому учню.
А інші? Тих, кого не обрали?
Як Ви думаєте, наскільки далеко Вас пошле цей професіонал? Невже Ви щиро вважаєте, що вчити можна з-під палки?
“Кожна культурна людина” має власну точку зору про те, що має знати кожна культурна людина.
14 травня, 2008 о 21:262 Sezam: Краще бути щасливим двірником, ніж нещасним мільярдером
14 травня, 2008 о 21:34Багатий не той, у кого багато, а той, кому вистачає. Але про це буде третя серія
Тренери спортивних секцій невтомно ходять по дитсадках та школах, відшукуючи дітлахів, які здаються їм перспективними.
***********
З цим також неможливо не погодитись, хоч воно мабуть, для срєднєго ума виглядає трохи по-людоїдськи
Радянська школа спорту знала толк у відборі спортсменів. Ніякий тренер не забивав собі мізки маячнею про різність та рівність талантів, а ходив і шукав, те що потрібно було йому. І це давало результат. в радянські спортсмени потрапляли дійсно найкращі “образци”. А гірші в секціях довго не трималися. Самого вигнали з секції бігу 
на що не ображаюся.
Те ж сама система була у воєнкоматах у кращі часи СРСР.
Можна було порозказувати, який ти геній, але тренер (чи медкомісія) знали своє: ГОДЕН або НЕ ГОДЕН (бути бігуном чи служити у ракетних військах). І нікого не ***бло, якої думки про себе дитина чи її батьки. В рахунок бралися зовсім інші фактори. І це давало реальний результат.
Коли аналогічні принципи пробують запровадити у вищій школі, то забувають про цей позитивний радянський досвід і починають розвивати плутані абстракції, тим самим виказуючи схильність до дещо іншого радянського досвіду.
Всі проти, окрім тих, у кого нема грошей, родичів на кафедрах, алкогольних нащадків, і тому немає чого втрачати за великим рахунком.
14 травня, 2008 о 22:08akhavr
інформація з одного боку про те які бувають професії, що конкретно доведеться робити, що для цього треба вивчити - і з іншого боку інформація про людину(дитину) - що вона може і що не може робити (фізично та психічно, ментально)
а кого не обрали - буде двірником:) або прикладе зусилля щоб бути обраним
я вважаю що краще вже вчити кого обрав ти ніж кого попало. все одно ж доведеться переучувати новачка коли він на роботу прийде
якийсь загальнолюдський мінімум знань існує, в принципі достатньо просто дещо переробити сучасні шкільні програми, змістивши акцент з завчання інформації на її добування і опрацювання
14 травня, 2008 о 22:09Та не хвилюйтеся ви так за ідіотів-програмістів! Вони прекрасно працюють в державних установах! Разом з ідіотами-юристами.
14 травня, 2008 о 22:15законодавчо зобов’язати професіоналів мати учнів
*********
поддерживаю.
если мастер хороший.
Институт “ученичества” у европейских ремесленников успешно работал веками. У каждого мастера были ученики, они к нему сами старались попасть, поэтому недостатка в них не было
Даже сейчас это есть - например, у стоматологов. Попасть “в услужение” к опытному зубодеру тоже непросто
И никто никого бесплатно не учит между прочим секретам этого ремесла 
Но это даже за деньги сложно, иногда нужны более весомые вещи, например, родственные связи (=учить себе конкурента). Зато потом, с опытом, ты можешь открыть свой кабинет.
При совке каждый тренер реально СТАРАЛСЯ найти толковых детей и следил за ними (за курение выгонял). Потому что успешный ученик давал ему выгоды, и результат на арене.
14 травня, 2008 о 22:34Hammer:
Ви радянську армію, напевно, вивчали по кінофільмах.
http://artofwar.ru/d/divov/samohodka.shtml
14 травня, 2008 о 22:51Ломелінд:
1. В США більше половини тиз, хто вчиться зараз в колледжі, буде мати професію, якої зараз не існує.
2. Людина, особливо дитина може все. Треба лише дотримуватись техніки безпеки.
3. Найбільш корисним в навчанні, за моїм досвідом, являється підтримка в постановці цілей та послідовному їх досягненні. Та інформація, яку Ви перерахували для цього не потрібна.
А інші що вважають? Ви згодитесь навчати якогось ідіота, який не хоче навчатись під загрозою кримінальної відповідальності? Я - ні.
Ні, як і не існує “загальнолюдської” моралі. Є певні домовленності щодо першого та другого. І що характерно, в різних місцях ці домовленності різні.
14 травня, 2008 о 22:58Hammer:
Ви скількох навчили/вчите?
14 травня, 2008 о 22:59Образование, обучение детей задача №1 . Только путём просвещения можно вернуть детям понятие своего народа, родины, семьи. Семья однозначно
должна занимать ведущую позицию в выборе рода занятий.
Как было раньше - папа кузнец передал сыну по наследству ремесло . И так из поколения в поколение.
НО!!! ГЛАВНОЕ , ЧТО ДОЛЖНЫ СЕГОДНЯ ЗНАТЬ ДЕТИ УКРАИНЫ, ЭТО ТО, ЧТО ИХ ОГРАБИЛИ. ЧТО ОНИ НЕ ТОЛЬКО МОГУТ , НО И ОБЯЗАНЫ ВЕРНУТЬ, ТО ЧТО КУЧКА ВЫРОДКОВ ПРИСВОИЛА СЕБЕ.
К сожалению, эта довольно неплохая статья, как и впрочем многие другие обсуждают СЛЕДСТВИЯ, а не причины.
(Любовь адвокатов к подтасовке и перекручиванию, :))) срабатывает)
Эту страну слили в 1991 и продолжали сливать в течении 17лет. Разрушенное образование всего лишь одно из многих звеньев разорванной в клочья цепи.
Может быть , даже главное звено, дающее надежду.
14 травня, 2008 о 23:16Кому шо, а карколому - ліва агітація.
14 травня, 2008 о 23:19А “професіонал”, мабуть, - це той, у кого є диплом.
Чи які ще будуть критерії?
14 травня, 2008 о 23:20akhavr
ну щодо виникнення нових професій - це цілком закономірне явище. Але тоді виникає питання хто ж вчить.
щодо “може все” - є ще такий нюанс як ціна (собівартість) для конкретної людини саме конкретного типу діяльності. А це вже зашито на біологію - грубо кажучи холерик не зможе бути черговим бібліотекарем а меланхолік - пожежником, в обох дах зірве просто. Так само як не всім бути бігунами-олімпійцями чисто з фізіологічних причин
інформація перелічена мною потрібна для того щоб ставити дитині (або допомагати ставити) реальні (саме для цієї дитини) цілі, і зрозуміти в чому вона може найти себе. Є таке поняття “своєї справи”, ще Сковорода про це писав:) так от шукати її можна методом наукового тику, а можна і прискорити процес
Ви мене мабуть не зрозуміли. Законодавчо зобов’язати мати учнів але хто саме буде учнем - вибирає вчитель. Відповідно я не буду вчити ідіота бо знайду розумного учня, з підходящим психотипом, та ще й з бажанням вчитись саме тому чому я можу навчити.
чомусь в нашій країні загальнодержавна шкільна програма єдина. Про неї ж змогли домовитись якось? Лишилось її пристосувати до запропонованої схеми
14 травня, 2008 о 23:21akhavr
професіонал - це той що досяг певного рівня в своїй професії. Як конкретно це визначати мені складно сказати, треба прописати чіткі критерії - якийсь мінімальний стаж, якісь конкретні професійні успіхи, можливо статус “професіонал” надавати голосуванням певної кількості представників професії…
14 травня, 2008 о 23:25p.s. btw , юриспруденція - это не наука , это шарлатанство, способ развода людей, обычная ширма , типа дермократия. Продажная девка капитализЬма.
14 травня, 2008 о 23:26Образование, обучение детей задача №1 .
********
Да, это статья расхода №1 в бюджетах многих стран. Эффективен ли такой подход - спорный вопрос. Чаще говорят, что нет.
**************
олько путём просвещения можно вернуть детям понятие своего народа, родины, семьи.
***************
Да, вот это часто имеет смысл. Петь гимн в начале учебного дня, заставлять учить отцов-основателей - тоже очень позитивно влияет на страну. пафосно и смешно, но позитивно.
Никогда не слышал, чтобы кто-то прикалывался, к примеру, с Шевченко - хоть какой-то общий символ в стране есть.
Что втолковано в детстве, остается на всю жизнь. Вспомним иезуитское воспитание, сколько великих людей дала эта жесткая система. Или втолковали вам допустим, еще в детстве, что торговля это плохо, или что доллар это оружие мирового империализма, или что Че Гевара герой, так вы до сих пор в этом свято уверены
шучу, но доля правды есть.
***********
дающее надежду.
*********
На что надежду?
14 травня, 2008 о 23:38Не хочу ходить строем
Цитата:
14 травня, 2008 о 23:39” Одного члена нашей делегации леди Тэтчер спросила: «Вы чем занимаетесь?» — «Я политик». — «А что еще умеете? Вот я, например, химик».
А узнав, что Валерий Сухих (председатель Пермской городской Думы) тоже по образованию химик, обрадовалась: «Знаете, когда я после Оксфорда работала в химлаборатории, мне было очень интересно наблюдать в микроскоп. Капаешь на покровное стекло химикаты и смотришь, как зарождаются кристаллы. Они такие красивые и начинают расти, расти, расти…».
Леди Тэтчер увлеклась и развела руки в стороны, чтобы показать, как разрастались кристаллы… И, на минуту задумавшись, сказала усмехаясь: «А потом я эту схему перенесла на парламент». “
Ломелінд:
Самі вчаться, на практиці. Surprise!
Що це за фігня? Якщо людина працює повільно, погано і неякісно, то її наймати не будуть. Вивчиться на когось іншого.
Фігню несете. Психотипи з біологією пов’язані лише тим, що людина - біологічна істота.
А з Ваших тез випливає, що найкращими академіками будуть діти академіків. Або ж “правильно виховані” діти.
А мабуть 99% професій так сильно зав’язані саме на фізичні параметри, так?
Людина може знайти себе лише в тому, що їх цікаво. А Ви пропонуєте щоб хтось інший вирішував за дитину, що їй “реально”, а що “нереально”.
З-під палки вчити? Я сам буду вирішувати коли мені кого вчити і чи вчити взагалі.
Скількох Ви, особисто, вже вивчили чи вчите?
Якщо не робите цього, то чому ж хочете змусити це робити інших?
Тому що колись було таке, що єдиний (тобто центральний) орган країни, якої вже немає вирішив, що саме оцей набір знань, умінь та навичок потрібен для побудови соціалізму в окремо взятій країні. Всі інші точки зору були або репресовані, або випхнуті з процесу визначення програми.
Пропоную спочатку взяти державний класифікатор професій і виписати “чіткі критерії” хоча б по півдюжині професій. Потім оцінити загальну кількість. Потім згадати що цей перелік морально застрарів років на 30-50. Потім подумати ще раз.
Ну, або подумати одразу.
Ага, одна Академія Наук у нас вже є.
14 травня, 2008 о 23:42якийсь мінімальний стаж, якісь конкретні професійні успіхи, можливо статус “професіонал” надавати голосуванням певної кількості представників професії…
**********
… професiоналка надала професiйнi послуги певнiй кiлькостi людей, про що у книзi вiдгукiв зроблено вiдповiдний запис ….
14 травня, 2008 о 23:49akhavr
як ви так гарно цитати виділяєте? я теж так хочу!
—-
Що це за фігня? Якщо людина працює повільно, погано і неякісно, то її наймати не будуть. Вивчиться на когось іншого.
——
я ж про це і кажу - навіщо набувати тої професії якою людина не зможе якісно працювати? чи не простіше одразу вивчитись на когось іншого?
———–
Фігню несете. Психотипи з біологією пов’язані лише тим, що людина - біологічна істота.
——
Вибачаюсь, але фігню несете Ви. Почитайте праці хоча б Анохіна
——
А з Ваших тез випливає, що найкращими академіками будуть діти академіків. Або ж “правильно виховані” діти.
——-
так. маєте щось проти?
——-
А мабуть 99% професій так сильно зав’язані саме на фізичні параметри, так?
——-
просто з тезою про нерівність людей за фізичними параметрами сперечатись складно, тому такий приклад. Нерівність людей за структурою нервової системи, а також за психотипами - доведений факт, але нефахівцям прийняти його дещо складніше
——–
Людина може знайти себе лише в тому, що їх цікаво. А Ви пропонуєте щоб хтось інший вирішував за дитину, що їй “реально”, а що “нереально”.
——–
я пропоную зацікавити дитину тим, що їй природньо - саме їй а не “всім взагалі”. Чи на Вашу думку оте “цікаво” виникає з нічого?
——-
Скількох Ви, особисто, вже вивчили чи вчите?
———
поки що я вчу себе. Коли вивчусь і досягну самостійних результатів як фахівець - тоді і буду учнів шукати
вимога законодавчо зобов’язати пов’язана з тим, що треба певні гарантії наявності достатньої кількості вчителів. Можливо механізм примусу невдалий. Можливо треба інакше заохотити - матеріально зацікавити, наприклад.
——-
Тому що колись було таке, що єдиний (тобто центральний) орган країни, якої вже немає вирішив, що саме оцей набір знань, умінь та навичок потрібен для побудови соціалізму в окремо взятій країні. Всі інші точки зору були або репресовані, або випхнуті з процесу визначення програми.
—-
а що заважає повторити подвиг? зібрати такий центральний орган і визначити?
до того ж, ніхто не забороняє вчити дитину чомусь окрім цього набору, більш того сам набір повинен передбачати час на таке навчання
——
Пропоную спочатку взяти державний класифікатор професій і виписати “чіткі критерії” хоча б по півдюжині професій. Потім оцінити загальну кількість. Потім згадати що цей перелік морально застрарів років на 30-50. Потім подумати ще раз.
Ну, або подумати одразу.
15 травня, 2008 о 0:25—–
чіткі критерії може визначати лише носій професії.
——
проблеми АН то окреме питання… і мені не хотілося б їх обговорювати
Ломелінд:
Пишіть < blockquote > < /blockquote > (без пробілів) навколо тексту, що цитуєте
Тобто Ви стверджуєте, що для будь-якої, або значної кількості дітей можна визначити професії, в яких вона не зможе якісно працювати?
Не торкаючись самої фантастичності (для мене) такого твердження, спитаю одразу як визначається “професія” і “якісно працювати” в цьому процесі тестування?
З радістю дізнаюсь більше. URL з тезами? З якими саме біологічними особливостями пов’язані психотипи?
Я - нічого. Практика - має. Всі кастові соціальні системи програли системам з вертикальною мобільністю.
Тобто Ви погоджуєтесь з тим, що Ваш приклад про фізичну обумовленість статистично незначний?
Посилання на “доведення” - в студію будь-ласка. В купі з доведенням про неможливість зміни “структури нервової системи” та “психотипів”. І тим, як це пов’язано з “професією”. Якщо Ви звичайно зможете дати визначення всіх трьох понять.
Хто буде визначати що природньо, а що неприродньо?
Так, на мою думку цікавість - це “вбудована” властивість мозгу homo sapient. Діти, знаєте, полюбляють тикати всюди пальцями і задавати різні питання. І підтримуючи це прагнення і аккуратно направляючи, акцентуючи увагу на важливій (на думку вчителя) інформації, дитину (учня, студента, курсанта, пенсіонера) можна навчити будь-чому, що йому цікаво.
Почніть з себе. Потім, як потрахаєтесь з навчанням, будете “зобов’язувати вчити законодавчо”.
Ну просто, блін, натовпи теоретиків.
Для практичного тестування Ваших рекомендацій можу запропонувати:
1. Домовитись з кимось, що він буде давати Вам батогів якщо Ви будете спізнюватись на зустрічі. По батогу за кожну хвилину. Зустрічі - кожен день о 05:44 за 15 кілометрів від Вашого будинку. Раніше приходити не дозволяється. Транспортом користуватись теж.
2. Домовитись з іншим що він на зустрічах замість батогів, буде давати Вам кожно разу по $1000. Пояснити йому чому саме він має платити, і звідки він візьме гроші.
???
Ви збираєтесь будувати соціалізм чи репресувати незгодних з Вами?
Ой, дякую що дозволили вирішувати чому мені вчити мою дитину.
Анекдот. Зберіть 100 носіїв професії і зробіть так, щоб вони домовились про критерії їх професії
Я так розумію, що державний классифікатор Ви і не подумали шукати? Пошукайте, цікаве чтиво. В інеті десь є.
15 травня, 2008 о 0:57[QUOTE]проба[/QUOTE]
15 травня, 2008 о 1:39так, стверджую. але не гарантую повний перелік
в цьому процесі аналізу (тут не лише тести а ще і робота фахівця, в тому числі і особисте спілкування) визначається тип нервової системи дитини та її психологічний тип, можна ще перевіряти здатність до абстрактного мислення, просторову уяву, музичний слух і т.д. повний перелік писати лінь:) на основі цього робиться прогноз - які проблеми можуть спіткати цю людину в якому виді діяльності. І даються рекомендації. Остаточний вибір робить сама дитина (з допомогою батьків звісно)
щодо лінків - та хоча б http://www.psylib.ukrweb.net/books/hjelz01/txt16.htm#1
тут науково-популярно описані основи
http://azps.ru/articles/tezis/8psychofiziol.html
тези
http://www.koob.ru/iljin_e_p/psihofiziologia_sostojanij_cheloveka
теж гарна книжка
а взагалі http://nigma.ru/index.php?s=%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F&t=web&ui=4455&gl=1&yh=1&ms=1&yn=1&rm=1&av=1&ap=1&nm=1&lang=all
щодо кастових систем - є різниця. дитина академіка що виросла в дитбудинку академіком навряд чи буде, дитина з дитбудинку що виросла в сім’ї академіка має на це більше шансів. А от з тим що найбільшу роль у вихованні грають саме батьки Ви сперечатись не будете?
приклад - ілюстративний
посилання - див. попередні лінки.
цікавість взагалі - так, вбудована
цікавість до конкретного предмету/явища/… - створена, Ви навіть механізм описуєте як саме:)
не бачу зв’язку з темою дискусії
ні те ні інше. Друге - м’яко кажучи маразм, перше - навіщо наступати на ті самі граблі? просто якщо було зстворено соціалістичну програму навчання (і судячи за результатами таки ж непогану), потім змінено ідеологію на націоналістичну - хто заважає ще трохи її (програму) вдосконалити?
та запросто:)
15 травня, 2008 о 1:54принаймні список необхідних - не проблема
[quote]проба2[/quote]
15 травня, 2008 о 1:5615 травня, 2008 о 1:58
2 Gioconda: Я дуже добре розумію Тетчер, бо також переношу на політику юридичні концепти
15 травня, 2008 о 5:48akhavr:
Таке може подіяти хіба що на таких самих ідіотів (це називається соціально очіковані відповіді і розпізнається елементарно просто). Хоча я мав на увазі не державні установи, можливо влаштуватися “програмістом” в який небуть “держміськтрудгеокомунорг” можливо по-блату і без належного розуміння і знань, але на справжню роботу таких, на щастя, не беруть.
15 травня, 2008 о 8:43то akhavr:
Шановний, то не моя агітація ліва, то ваша дискусія ліва на всю голову, тому, що далека від суті, того, що діється, як Україна від добробуту.
15 травня, 2008 о 8:52Ви намагаєтесь проводити селекцію фарбуючи яблуки у потрібний колір.
І я не розумію, чому ви абсолютно проігнорували таку важливу складову освіти, як малярські засоби(це ж ваш формат!), адже використовувати для тестів можна лише чітко визначені чорнила. Це звісно болюче вдарило по всьому суспільству і навіть частково знизило обороноздатність прикордонних військ України на Румунському кордоні- тепер вони зможуть протистояти ворогові не 15, а 5 хвилин, ну ті, в кого ще немає румунського громадянства…фіздець Буковині!
Поступив на фізичний, закінчив електроніки (факультет розділився), решту всього що знаю потрошки вчуся сам.
15 травня, 2008 о 9:29В процесі навчання є дві сторони вчитель та учень, і якість знань однаково залежить як від одної так і від другої сторони.
Стосовно тестів то я тільки за, оскільки сам мав мороку поступати в два вузи і в мене було так що до обіду екзамен з фізики в універі, а після в політеху, замучує капець.
Система тестів (попри глибоку маразматичність багатьох питань) дає змогу поставити всіх у рівні умови. Гаразд, _відносно_ рівні - але масштаб корупції буде геть не той, бо вона стала набагато труднішою і дорожчою. Корупція є скрізь; питання у її відсотку.
Якщо ж по суті цієї частини статті - вважаю, що школа все ж має давати всебічні знання, але на ознайомчому рівні - щоб мати уявлення, що ж вивчає та чи та наука, - а також тренувати здатність мислити.
Професіоналів має виховувати ВНЗ, і туди таки справді мають потрапляти ті, хто здатний вчитися: саме це й мають бодай приблизно показати тести.
Але потрапляння до ВНЗ правильних людей - лише мала частина гарантування фаховості. Другим компонентом має бути жорстокий відсів, починаючи з першого семестру, всіх, хто вчитися нездатний
15 травня, 2008 о 11:31И в этом направлении можно ориентироваться на опыт других стран, например, Польши.
Там всё это действо называется “Matura”, а количество тестов (по выбору) очень разнообразно - от обычной физики или географии до экзотических “языков нац. меньшинств” и “знаний о танцах”. К тому же каждый тест составлен в (как минимум) двух версиях (основной и углубленной) и сдающий тест сам выбирает вид теста по данному предмету, исходя из своей подготовки.
Кому интересно посмотреть на польские тесты - линк:
15 травня, 2008 о 11:48http://maturzysta.wp.pl/index.html
До питання про спеціалізацію в освіті. Цікава модель шкільної освіти, в якій ніякої програми взагалі немає:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sudbury_model
15 травня, 2008 о 12:02Я також підтримую таку точку зору. Але, наскільки я зрозумів, суперечки з її противниками таку тезу точаться лише через полярне розуміння її запроваждення/відхилення: кожного вчать тільки тому, до чого він “має здібності” vs всіх вчать усьому.
Я бачу цю ідею в приблизно такій реалізації: першу і переважну частину шкільного навчання всім дітям дають деякий “обовязковий” базис. Останні 2-3-4 роки навчання є більш спеціалізованим: наприклад, можно виділити групу “фізиків” та групу “ліриків”, розподіленя по группам залежить від успішності попереднього навчання та побажань дітей.
Я не вважаю, що предмети чи знання однієї групи абсолютно безглуздо давати іншій групі. Я вважаю, що такі знання недоречно давати їм в такому обсязі та саме в цей час (останні класи школи). Бо практика показує, що “знання” про роботу сили тертя, ненасичені вуглеводні, правило Лопіталя, з одного боку, та, наприклад, творчість деяких письменників - з іншого боку, затримуються у голові не більше ніж на декілька днів (якщо це взагалі можно назвати знаннями).
Далеко не кожен професіонал може навчити. Тому що діяльність, та навчання діяльності - все ж таки різні речі.
15 травня, 2008 о 13:40Далеко не кожен професіонал може навчити. Тому що діяльність, та навчання діяльності - все ж таки різні речі.
********************
Значит, ученик уйдет к другому, который сможет.
Реальный ли это профессионал, который не может ничему научить?
здравый смысл, господа, почаще давайте призывать к себе, а не бесплодные теории
Банальный и скучный здравый смысл.
________
кожного вчать тільки тому, до чого він “має здібності” vs всіх вчать усьому.
к сожалению, практика показывает, что человек или может что-либо делать качественно, или не может. Любит-не любит это такое, оно меняется быстро и не поддается проверке.
Причем высока вероятность, что если человеку плохо дается скажем, математика, то и с биологией у него плохо на самом деле (вызубрил и забудет).
________
Тесты IQ рассчитаны на оценку мыслительных способностей, а не уровня знаний (эрудированности)/
************
Вот и Википедия тоже говорит, что дебил - это дебил, и оставьте его в покое
заставлять его учиться - напрасно тратить средства, заработанные другими людьми.
Кстати, дядя Гугл сказал только что, что среднестатистический дебил к 40 годам так социализируется, что его не отличить от обычного человека
______
Интеллект
система всех познавательных способностей индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения. Общая способность к познанию и решению проблем, определяющая успешность любой деятельности и лежащая в основе других способностей
Обратите внимание. Познавательных, а не запоминательных.
Это определение (если оно конечно корректное на 100%) - это приговор
странно, что американские борцуны за права человека еще допускают существование подобной неполиткорректной трактовки 
*********
определяющая успешность любой деятельности
**************
ЛЮБОЙ.
вот и подтверждение примеру с математикой и биологией.
Человек, хорошо знающий математику, но забивающий на биологию СПОСОБЕН хорошо знать биологию. Он ленится ее выучить, но в принципе способен.
= обратное выведите сами и примените к проблеме украинского образования
и все будет выглядеть совсем по другому.
15 травня, 2008 о 23:51Ну а это вообще песТня. Гимн уму
Согласно Линде Готтфредсон, интеллект — это весьма общая умственная способность, которая включает возможность делать заключения, планировать, решать проблемы, абстрактно мыслить, понимать сложные идеи, быстро обучаться и учится на основании опыта. Это не просто изучение книг, узкие академические знания или навыки проходить тесты. Напротив, по мнению учёного, интеллект отражает более широкую и глубокую способность познавать окружающий мир, понимать суть вещей и соображать, что делать в той или иной ситуации
________
Если, как тут утверждают, человек вообще-то способный, но сложные задачи (= сложная и сжатая проверка знаний, полученных в школе) решить не способен, то как вы докажете, что он вообще к чему-либо способен?
Проверяются-то ведь не знания вовсе. А способности к их получению.
На хрена государству (бизнесу тем более) неинтеллектуальный (=неспособный к решению задач) ученый? рабочий? служащий ?
пусть занимаются вскапыванием огородов.
_________
Еще пример.
В Штатах можно пересдавать некоторые виды тестов. Отдельные можно только до трех раз.
16 травня, 2008 о 0:02Практика показывает, что, несмотря на то, что испытуемый уже умеет решать тесты и не боится их, свой результат он, как правило, улучшает не сильно. Почему?