Системний дерибан: Поділ

Паралельно зі скандальними забудовами, відбувається й тихе, але систематичне позбавлення спільної власності простих киян. В кожному окремому випадку начебто й "ну подумаєш, підвал" - але це відбувається в багатьох місцях. Як приклад, Інфопорн узяв один із таких випадків. До нас звернулися мешканці будинку по вул. Хорива, 31Б, на Подолі.

- Чого ти тут знімаєш? А якщо зараз фотоапарат розіб"ю?
- Тому що мене мешканці будинку попросили.
- Тут приватна власність.
- Взагалі-то, суд заборонив тут працювати до винесення рішення, а ви це робите.
- Давай відійдемо по-іншому поговоримо. Я тобі просто начищу ї..ало.
- Ні, давай підемо в міліцію й запитаємо.

Чому це протиправно?
В підвалі були розташовані кладові приміщення мешканців будинку по Хорива, 31Б (документ 1, 2). Не повідомляючи їх, підвал було здано в оренду підставній особі - тещі фактичного підприємця. Він світить скрізь довіреністю, яка виписана на його дружину, а не на нього самого. Він же домовляється з міліцією та прокуратурою, що підігрують йому.
Місцеві мешканці подали до суду, який постановив заборонити будь-які роботи в приміщенні до винесення остаточного рішення.
Крім того, Управління комунальної власності підтвердило, що підвал будинку перебуває у власності громади подільського району, а користуватися ним мають мешканці будинку.
Її заборонено відчужувати. Попри заборону суду, до вирішення провадження, орендований (що вже оскаржено!) підвал начебто було продано все тій же тещі, яку насправді ніхто не бачив.

Опір!
Мешканці будинку подали до суду з вимогою скасувати оренду. Незважаючи на те, що їхню власність, кладовки, було знищено; незважаючи на те, що про оренду мешканців навіть не повідомили - суддя Подільського райсуду відмовив у клопотанні.
Мешканці подали заяву до апеляційного суду, який постановив заборонити роботи в підвалі.
Сьогодні роботи велися, що видно на фотографіях.

Крім того, мешканці написали заяву про порушення кримінальної справи через невиконання рішення суду. Але Подільський райвідділок міліції в цьому відмовив.

Хто винен?
Однією зі сторін справи офіційно є Подільська райрада - оскільки оскаржено рішення її комунального підприємства "Оренда" про здачу приміщення в оренду.
Інший відповідач у документі - одна з сусідок, яка виступила "за" це будівництво: ймовірно, мотивована орендатором.
І нарешті, офіційним орендатором (?) є Гордовська Н.В. Що цікаво, її адресу вже зареєстровано в приміщенні, яке оспорюється.
Фактично ж за всім цим стоїть Олександр Олександрович Пасічний. Він навіть ніде не світиться в документах, оскільки його теща, Гордовська, виписала довіреність на його дружину.
Але саме до Пасічного будівельники звертаються як до "хазяїна". Саме він спілкується з Подільським райвідділом міліції та з Подільською районною прокуратурою, котрі прикривають його. Фотографувати Пасічного, коли той прийшов - скажу чесно, я після погроз уже побоявся, бо його орлів там четверо, а я один.
За словами мешканців будинку, Пасічний - підполковник-податківець у відставці. Йому належить не одне приміщення на Подолі, отримане приблизно таким самим чином. Спершу оренда - потім купівля. У мешканціів будинку, яким нежилі приміщення належать на правах спільної власності, ніхто нічого не питає.
Один із суддів Подільського районного суду неофіційно пояснив відмову в задоволенні клопотання з приводу приміщення. Мовляв, якщо це зробити, "полетять" багато подібних справ по цілому Подолу.

Артем Чапай
lj-chapeye

Юридична довідка:

В мотивувальній частині Рішення Конституційного суду України №4-рп/2004 від 02.03.2007 р. зазначено, що... орган місцевого самоврядування не має права без згоди співвласників багатоквартирного будинку - власників приватизованих квартир - продавати, здавати в оренду або вирішувати питання перебудови, надбудови, добудови до нього споруд, забудови сходових клітин та в'їзно-виїзних брам, облаштування на фасадах будинків спеціального технічного обладнання промислового призначення тощо,..."

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" , "власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою... допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають".

Суть проблеми полягає в тому, що мешканці та місцева влада по-різному тлумачать поняття "допоміжне приміщення". Більше того – відомі випадки, коли один і той самий суд чи навіть суддя в однакових будинках, що стоять на сусідніх вулицях – в одному випадку визнає підвал чи горище – неподільним "допоміжним приміщенням", що належить всім співвласникам багатоквартирного будинку, а в іншому - "окремим об'єктом" права власності.

Зрозуміло, що в першому випадку суддю "простимулювали" заможні мешканці, а в іншому – натиснула або "взяла в долю" місцева влада.

Таким чином, небажання Верховного Суду України вже четвертий рік "народити" хоча б Постанову Пленуму, в якій міг би уніфікувати судову практику та нарешті роз'яснити судам порядок застосування в судовій практиці Рішення Конституційного суду України №4-рп/2004 від 02.03.2007 р. - призводить до багаторічних судових баталій, корупції в місцевих органах влади (якої в них і без підвалів з горищами не бракує), та фактичного пограбування пересічних власників квартир в багатоквартирних будинках.

Доколє?

Тетяна Монтян