Чтобы пить шампанское … Часть 3
Алекс Тукан // 6 березня 2008
Чтобы пить шампанское … Часть 3
В предыдущих статьях «Чтобы пить шампанское, а не валидол» и «Чтобы пить шампанское … часть 2» были описаны варианты инвестирования и подходы в принятии решения о вложении средств на депозитные счета в банках. Среди факторов, которые свидетельствуют о надежности банка, было названо наличие полной информации о собственниках банка. Почему так важно знать информацию о тех, кто является собственником банка?
Во-первых, для того, чтобы знать прошлые «подвиги» таких собственников. Думаю, что если владельцем какого-нибудь банка (или владельцем значительной его части) будет некий Сергей Мавроди (основатель финансовой пирамиды МММ в середине 90-х годов прошлого века) или некий Александр Волконский (один из организаторов недавней аферы «Элита-Центр»), вряд ли кто-то рискнет открыть депозитный счет в этом банке.
Во-вторых, для того, чтобы определить перспективы этих собственников. Политики постоянно утверждают, что бизнес у нас в Украине отделен от власти. Кто верит такому утверждению, тот этот аргумент может не учитывать. Остальные знают, что серьезные бизнес структуры, бизнесмены (из ТОП-100 самых богатых людей Украины) связаны с определенными политическими силами. Поэтому от «расклада» политических сил на карте Украины во многом зависит и перспективы этих структур и бизнесменов. И, соответственно, от этого зависит перспектива тех банков, которыми они прямо или косвенно владеют.
В-третьих, именно владельцы банка определяют стратегию его развития.
Одним словом, банком (или значительной долей банка) должны владеть собственники с хорошей деловой репутацией. Безусловно, Национальный банк контролирует эти вопросы при регистрации банков. Требования к деловой репутации и к уровню финансового положения учредителей и акционеров банка, которые имеют значительную долю акций, определены соответствующим законом и нормативно-правовыми актами Национального банка. Невыполнение этих требований может быть основанием для отказа в регистрации.
Требование выявлять собственников значительной или контрольной части активов в финансовых учреждениях, то есть тех собственников, которые могут повлиять на стратегию развития банка, определены в Рекомендациях Группы по разработке финансовых мероприятий по борьбе с отмыванием денег (ФАТФ).
Кроме того, международные финансовые организации, эксперты по развитию рынка финансовых услуг неоднократно подчеркивали необходимость «вирішення питання прозорості діяльності банків та розкриття їхньої належності тим чи іншим власникам».
И, как результат, 28 февраля 2008 года на сайте УНІАН была размещена информация о том, что Национальный банк Украины впервые опубликовал списки «справжніх власників 174 банків». Первый заместитель председателя Национального банка Украины заявил, что это сделано в первую очередь для того, чтобы люди знали, кому доверять свои деньги. В принципе, такие действия со стороны надзорного органа соответствуют требованиям компетентных международных организаций и рекомендациям экспертов. Требования и рекомендации выполнены, интересы вкладчиков вроде защищены, однако настораживает два момента.
1. Почти два десятка из 174 банков не предоставили информацию о своих собственниках (по информации УНІАН – 14 банков, а на сайте Национального банка – таких банков 17). Теоретически, если учредителей/акционеров банка много, может быть, что владельцев существенного участия (то есть владельцев 10 и более процентов акций) в таком банке нет. Настораживает сообщение на официальном сайте Нацбанка, что «за інформацією банку власники істотної участі відсутні». Складывается впечатление, что Нацбанк такой информацией не владеет. Кроме того, на сайте УНІАН приведено заявление первого заместителя председателя Национального банка о том, что в отношении банков, которые не предоставили соответствующую информацию, руководитель дирекции банковского надзора «…вживатиме заходів, щоб ці банки надалі таку інформацію». То есть информация о собственниках банка есть, но некоторые банки ее просто не предоставили.
2. Только 29 из 174 банков раскрыли информацию о своих реальных собственниках. То есть указали конкретные фамилии граждан и принадлежащие им процент в уставном капитале банка. Большинство банков раскрыли лишь первый уровень собственников – юридических лиц. А те, кто владеет этими юридическими лицами, остались «за кадром». То есть, гражданин «А», который в прошлом был причастен к финансовым аферам, может зарегистрировать ООО «Б», а это ООО становится владельцем значительной части капитала банка. Но эта негативная информация о реальном владельце (гражданине «А») при существующем подходе не станет известной физическим лицам, решившим открыть депозитные счета в указанном банке.
Думаю, что не о таком раскрытии информации в отношении реальных собственников банков говорится в требованиях международных организаций и рекомендациях экспертов. Такая завуалированная информация не будет полезной и «пересічним громадянам».
Поэтому, для того, чтобы защитить интересы вкладчиков (помочь им сделать более взвешенный выбор при осуществлении инвестиций), необходимо на законодательном уровне закрепить обязательность раскрытия информации о реальных собственниках (до уровня конкретных физических лиц) всех финансовых учреждений в официальных источниках, и чтобы эта информация была подтверждена соответствующими органами.
Алекс Тукан
Обговорити статтю на Форумі »»
(7 голосів, середня оцінка: 4.71 з 5)
Loading ...
автору: вот видите, Алекс, и здесь мы наталкиваемся на глухую стену. В своих предыдущих материалах вы пишете, что банковский депозит - хороший вариант инвестиции для тех, кто располагает небольшим капиталом. Однако же, вкладывать в ООО “ААА” все же не стоит спешить. А вдруг это ООО окажется отнюдь не таким чистоплотным, как это нарисовано в рекламе? И чем же руководствоваться при выборе, если даже сами банки “стесняются” выйти из сумрака? Остатеся только надеяться на собственную прозорливость, интуицию, и в доплнение - бабское радио… Я с интересом читаю Ваши материалы, и пытаюсь найти ответ - есть ли у наших мелких инвесторов хоть какой-нибудь по настоящему надежный вариант вложения средств?
7 березня, 2008 о 1:01Чупочке: В серии статей, если Вы заметили, даны только рекомендации как принимать решения по вложению средств «…для тех, кто располагает небольшим капиталом». Принцип очень простой: инвестировать (читай - покупать) только в то, что растет в цене. Думаю, что в предыдущих материалах достаточно подробно были описаны возможные риски при инвестициях. В последней статье – сделан акцент на то, кому мы можем доверять даже небольшие вложения. К слову, в настоящее время идет агрессивная реклама депозитов одного из банков (банк не называю, чтобы не заподозрили в рекламе или антирекламе, но банк входит в первую двадцатку по величине активов). Анализ владельцев банка (даже первого эшелона) должен насторожить потенциальных вкладчиков.
7 березня, 2008 о 1:56В отношении спешки при инвестировании. Спешить надо всегда, но очень медленно. И прозорливость, и интуиция (при системном учете всех факторов риска) – только помогут в выборе варианта инвестирования.
Еще один фактор, который остался не описанным в статьях. Это кредитный рейтинг нашей страны. То есть, насколько безопасно осуществлять инвестиции в Украине. Насколько существенны системные риски. С учетом этого, считаю, что для мелких инвесторов депозит (хотя это консервативный вариант инвестирования) остается одним из наиболее привлекательных по критерию РИСК/ДОХОД.
не достає посилань на реальні банки.
7 березня, 2008 о 3:19тобто бажалось бачити не тільки “теорію” но і “практику”
ех, а про інвестфонди - не написали
7 березня, 2008 о 12:42dali_bude:
7 березня, 2008 о 16:12Инвестфонди - очень интересная тема. Доходность обещают интересную, в 2-3 раза превышающую доходность банковского депозита. В певой статье я говорил и об этом варианте инвестирования. Два момента следует учесть: инструмент для инвестирования не очень простой и риск значительно выше. По-моему, риск не соизмерим с ожидаемым доходом. Кроме того, фондовый рынок в Украине не так уж м развит.
В то же время этот сегмент рынка растет (имеется в виду ИСИ).
сітуп:
7 березня, 2008 о 16:19Я предоставил достаточно информации (ссылки на сайты), чтобы самому сделать выводы. И второе - не хочу рекламировать отдельные банки. Откройте все ссылки и увидите не только теорию, но и “практику”: размеры банков, суммы депозитов физических лиц и т.д.
В Украине (это мое мнение)около 25-30 неплохих банков. Выбор за Вами.
Итак, Алекс, я так и не дождался удовлетворительного объяснения - что такое банковсая деятельность. А что касается выводов из негативных историй, то в случае в КАБ “Славянским” такие выводы могут быть только в смене государства, ведь совершенно очевидно, что КАБ “Славянский” был именно разгромлен именно государственной властью.
8 березня, 2008 о 9:54Марку Болдыреву
9 березня, 2008 о 22:16Все, что касается банковской деятельности - прописано в соотвктствующем законе (”О банках и банковской деятельности” http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2121-14&p=1205088741267781).
В соответствии с этим законом “банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб”. То есть, три составляющие: привлечение депозитов, размещение (привлеченных средст) на собственный риск (пример - дать в кредит третьему лицу, который может и не вернуть назад эти деньги) и ведение счетов. В совокупности все три операции могут осуществлять только банки и только при наличии лицензии.
А в отношении со “Славянским” тоже поучительная история. Вопрос: почему именно этот банк попал под “раздачу” нужно разбираться детально. И главное, не выбирать в будущем банки, подобные “Славянскому”.
Всё это,Алекс, из того, что указано в законе,совершенноприменимо к описанномумноюслучаюс трёшкой,которуюявзял у тётки Агафьи.Увы, но такое определение не отвечает на вопрос: а какого лешего это вообще надо лицензировать.И что именно надолицензировать. В определении кое-чего не хватает.именно не хватает.
Кстати, в случае с реальной банковской деятельностью всё происходит ещё и к тому же не совсем на собственный риск.
Вот примерчик: бухгалер ведёт чужие счета, берёт взаймы и даёт в долг. И что - он стал банком?
А как Выдумаете - какие такие банки не выбирать “подобные Славянскому”? - не ответив на этот вопрос - не смодете сказать и содержательного ничего по этому поводу.
10 березня, 2008 о 1:44Марку Болдыреву
Еще несколько положений из Закона «О банках и банковской деятельности»
«банк - юридична особа, яка має виключне право на підставі
ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі
операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних
осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних
умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських
рахунків фізичних та юридичних осіб»
«Банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після
отримання банківської ліцензії.
Без отримання банківської ліцензії не дозволяється
здійснювати одночасно діяльність по залученню вкладів та інших
коштів, що підлягають поверненню, і наданню кредитів, а також
вести рахунки. Особи, винні у здійсненні банківської діяльності
без банківської ліцензії, несуть кримінальну, цивільну чи
адміністративну відповідальність згідно із законами України.»
И если «тетка Агафья» подпадает под эти определения, то случай с трешкой действительно ничем не отличается от банковской деятельности. Думаю, что это не так. Вообще-то, финансовые учреждения (в том числе и банки) – это необычные субъекты предпринимательской деятельности. Прежде всего, эти предприятия могут «брать взаймы» у граждан. А возвращать полученные в долг средства не все предприятия могут да и не хотят. И чтобы избежать таких ситуаций (с невозвратами) необходимо избирательно подходить к выдаче определенных разрешений для работы на этом рынке. Лицензируется деятельность, в определениях указана эта деятельность. Лицензия – это своеобразный барьер для вхождения на рынок банковских услуг, отбора достойных претендентов на работу с деньгами граждан. Посмотрите в Законе требования, которым должны соответствовать претенденты на получение лицензии (перед получением ее и на протяжении всей своей деятельности). И тогда Вы, наверняка, найдете «10 отличий» от тетки Агафьи. Я хотел сказать, что если Вы и взяли или отдали тетке Агафье трешку, эта деятельность не лицензируется. Но к банковской деятельности это никакого отношения не имеет. Это регулируется Гражданским кодексом. Кстати, многие пользуются этим вариантом инвестирования – под обычную расписку отдают не только трешку. Чем это заканчивается не трудно догадаться (об этом очень много писали в прессе).
Вы писали «Кстати, в случае с реальной банковской деятельностью всё происходит ещё и к тому же не совсем на собственный риск.»
В этом отношении нужно отметить следующее. Когда физическое или юридическое лицо заключает депозитный договор с банком, то это лицо (в договоре об этом ни слова) не указывает банку, что с этими деньгами дальше делать: кому отдавать кредиты и под какой процент или какие покупать ценные бумаги, которые принесут банку определенный доход, и т.д. Банк самостоятельно принимает решение и самостоятельно распоряжается привлеченными деньгами. Вкладывая их, банк, соответственно рискует (то есть вложения средств могут принести меньший доход, чем ожидалось, или вообще не принести дохода, или должники не вернут долг и т.д.). В этом случае банк на собственный риск размещает полученные средства. Банк потому и называется банком (может осуществлять банковскую деятельность по лицензии), что в случае наступления рискового случая (например, невозврата должниками полученных кредитов) банк в состоянии за счет собственных средств рассчитаться с гражданами, у которых этот банк «одолжил». За банками осуществляется ежедневный контроль по ключевым показателям (индикаторам) с соответствующими выводами Национального банка.
Вы писали «Вот примерчик: бухгалер ведёт чужие счета, берёт взаймы и даёт в долг. И что - он стал банком?»
Здесь обычная подмена понятий. Вот, что сказано в банковском законе.
«Стаття 47. Банківські операції
На підставі банківської ліцензії банки мають право
здійснювати такі банківські операції:
1) приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних
осіб;
2) відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і
банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих
рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів
на них;
3) розміщення залучених коштів від свого імені, на власних
умовах та на власний ризик.»
Указанный бухгалтер пользуется услугами банков по ведению счетов. Без банка никакой бухгалтер вести счета клиентов не сможет.
Вы писали: «А как Вы думаете - какие такие банки не выбирать “подобные Славянскому”? - не ответив на этот вопрос - не сможете сказать и содержательного ничего по этому поводу.»
10 березня, 2008 о 13:02Я уже писал, что называть банки не буду в силу многих причин. Нужно учитывать те факторы, которые описаны в моих статьях при выборе конкретного банка. Ориентироваться нужно на первые 20-30 банков по размерам активов, достаточно долго работающие в Украине, с высоким рейтингом признанных рейтинговых агентств. Что не попадает под эти требования – в перспективе с высокой вероятностью могут повторить путь некоторых банков, в том числе и банка «Славянский».
1. В чём, собственн, “путьКАБ “Славянский”? В том, что иные страдали парнойейпо поводу финансирования через этот банк П.И. Лазаренко? Но это именно паранойя. Но тогда это совершенно не зависит ни от закона, ни от списков, а только от психического состояния иных Гарантов и тех,кто такое состояние использует.
Вы меня призываете САМОМУ найти отличия в случае с тёткой Агафьей - нечестный приём, потому как я уже написал, что именно никакого различия нет, во всяком случае - не вижу.
Я всё это к тому, что законная дефиниция построена неверно: под неё можно подтянуть и то,что на самом деле не требует никакого государственного контроля. А вот почему он требуется и в чём именно специфика бакна как такового - вот это как раз вопрос предствляющий интерес. Дело в том, что, как мне представляется, корректную дефиницию я как раз дал. Могу привести ссылку на материал.
А ещё обратите внимание на порочный круг в определениее: Банки - те, кто имеют лицензию (см. Лицензия), а Лицензия выдаётся только на осуществление банковской деятельности (см. Банковсая деятельность), а Банковскую деятельность могут осуществлять только банки (см. Банки)
Не напоминает Вам сепулек из четырнадцатого путешествия Ийона Тихого?
10 березня, 2008 о 14:09Кстати, счёт есть просто бухгалтерская запись с определёнными свойствами (довольно формальными, кстати). Ведение счетов, равно как и их открытие - вовсе не специфично для банка (например балансовые счета в любом предприятии, ломбарде, например).
10 березня, 2008 о 14:13Банк вполне может заниматься кредиторванием в качестве комиссионера, а тогда этот кредит вообще будет выдан не на риск банка… ну и так далее…
Марку Болдыреву.
10 березня, 2008 о 15:45Причем тут балансовые счета? В редакции Закона четко указано, что на основе банковской лицензии “… банки мають право
здійснювати такі банківські операції:
1) приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних
осіб;
2) відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і
банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих
рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів
на них …” Речь идет о текущих счетах, которые могут открывать только банки. Так, что насчет открытия счета бухгалтером, по-моему, неувязочка.
В отношении “круга” - я дал только выдержки из Закона. Посмотрите его целиком. Кстати, многие эксперты полагают, что наш Закон о банках неплохой.
По поводу отличий назову лишь несколько.
1. Банк - юридическое лицо, находится в определенном реестре;
2. Банк - имеет капитал в миллионы евро;
3. Банк ежедневно “мониторится” регулятором …
Вы лицензию определяете через операции, а операции дозволяете - по лицензии. У Вас, простите, логический порочный круг в поределениях.
Ну я уже устал Вам объяснять - не понимаете, хорошо… продолжайте в том же духе. Только напоретесь как-нибудь на спор о том - надо лицензию или же не надо… вот тогда будет совсем интересно
Банк имеет капитал, не потому что имеет, а потому что обязан иметь. А обязан иметь потому что банк. Откуда Вы знаете, что небанк не может иметь такого капитала?
Банк находится в реестре, поскольку от банка этого требует закон, но требует он от банка… так что нахождение в реестре само по себе - следствие, а не причина.
С мониторингом - то же самое.
Ну что у Вас с логикой-то случилось?
10 березня, 2008 о 18:41Ладно….
С логикой все впорядке. Только к чему Вы ведете, не совсем понятно. Или Вы считаете, что Вашей тетке все побегут одалживать деньги налево и направо. Спора нет никакого. Банк - это не предприятие, которое производит и продает мороженное. Надо заслужить называться банком. И это говорит наш закон.
10 березня, 2008 о 19:11Безусловно есть проблемы в банковской системе, в ее стабильности. Только Ваша тетка Агафья тут ни при чем.
Я бы не советовал никому одалживать даже под процент “теткам”.
Да ничего подобного закон как раз не говорит. Закон построен как раз как определение сепулек у Ст. Лема.
Ну, не знаю, ну загляните, хотя бы сюда.
А могу Вас обрадовать: в России, например, практически все займы (кроме совсем дружественных, но те практически в суд не попадают) - процентные.
10 березня, 2008 о 19:48