Репортаж з суду “середнього пальця”
Тетяна Монтян // 29 лютого 2008
Репортаж з суду “середнього пальця”
У залі суду ходив анекдот: “Кобру” ліквідували за те, що вона трахнула очкову змію 
29 лютого 2008 року Святошинський районний суд міста Києва розпочав розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності нещодавно звільненого заступника начальника спецпідрозділу ДАІ “Кобра” Олексія Кожі. Передісторію читайте тут.
Незважаючи на те, що засідання було призначене на 8-30, журналісти всіх провідних і не лише телеканалів з’явилися завчасно та повністю зайняли своєю апаратурою і камерами невеликий зал № 6. Після деяких пертурбацій, після перерви, оголошеної суддею Ясельським через “неможливість працювати”, після винесення лав у коридор, журналісти відсунули камери на прийнятну відстань, пообіцяли не користуватись флешами фотоапаратів – засідання почалося.
Насамперед суддя оголосив адміністративний протокол, нібито складений 16 лютого 2008 року співробітником “Кобри” О.І.Гуриненком відносно Кожі О.М. за порушення п. 10.3 ПДР. У цьому пункті, нагадаю, йдеться про створення аварійної ситуації, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.
Після цього сторона захисту заявила клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні в якості доказів ефірної довідки та запису виступу Яценюка А.П. на розширеній нараді МВС України від 18 лютого 2008 року, що транслювався на телеканалі ТРК “СТБ”. Захист, представлений мною та Світланою Самсоненко, мотивував своє клопотання тим, що з матеріалів адмінсправи видно, що потерпілим від правопорушення був громадянин Шуть Я.А. Останній звернувся до “автора” адмінпротоколу Гуриненка О.І. зі скаргою на Кожу О.М., який нібито створив аварійну ситуацію його автомобілю “Тойота Лендкрузер”, держномер АІ 20 25 АС. В той же час, Яценюк А.П. стверджував, що саме він був за кермом автомобілю, який потерпів від нібито неправомірної поведінки на дорозі автомобіля “Порш Кайєн”, та ще й морально травмувався, побачивши не в тому ракурсі середній палець Кожі О.М. Для з’ясування питання, хто ж насправді є потерпілим по цій справі – і слід уважно прослухати виступ Яценюка А.П., а там – видно буде 
Суд зазначене клопотання задовольнив. Після цього захист заявив своє наступне клопотання – про витребування з управління ДАІ МВС України інформації про автомобіль з державним номерним знаком АІ 20 25 АС, та його власника. Представники захисту пояснили, що пішли на Петрівку і купили за 10 гривень диск із реєстром державних номерів автомобілів. З’ясувалося, що номер АІ 2025 АС належить автомобілеві “Опель-Астра”, зареєстрованому на ім’я мешканця міста Бровари Романа Дядюка, що мешкає на вулиці Грушевського. Поспілкувавшись телефоном з зазначеним громадянином, журналіст Володимир Бойко з’ясував, що у нього дійсно є автомобіль “Опель-Астра” з зазначеними номерали, але ні про яку “Тойоту Лендкрузер” чи про громадянина Шутя Я.А., а тим більше – про створення аварійної обстановки 16 лютого 2008 року на проспекті Перемоги в Києві - цей громадянин уявлення не має, і як пояснити наявність належних йому номерних знаків на цьому джипі – не знає.
Суд задовольнив і це клопотання, що передбачає надзвичайно цікаве наступне засідання. Захист також клопотався про виклик в якості свідків Гуриненка О.І. та Шутя Я.А., але це клопотання суд задовольнив частково. Суддя погодився викликати Гуриненка О.І., а стосовно Шутя Я.А. - зазначив, що воно заявлене передчасно. Шкода, але все попереду. Поки що журналістам вдалося з’ясувати в “Київміськдовідці”, що “другий потерпілий” Шуть Ярослав Анатолійович, 12.12.1975 року народження – проживає в Києві, на вулиці Прирічній, 19, кв. 494, та працює… правильно, в УДО, від послуг якого Яценюк нібито відмовився не далі як місяць тому
Також суд долучив до матеріалів справи докази того, що зазначеного в адмінпротоколі будинку №192 по проспекту Перемоги в Києві – просто фізично не існує
На цьому стадія клопотань завершилася, і Олексій Кожа розповів свою версію подій. Вона повністю співпала з інтерв’ю, що він раніше дав сайту “ОРД”. Суддя детально з’ясував у нього всі подробиці як інциденту на дорозі, так і обставин складення протоколу. Як стверджує Кожа О.М., протокол складався аж ніяк не 16 лютого о 17-20 на вулиці Прилужській, а 18 лютого о 12 дня в конференц-залі “Кобри” на проспекті Перемоги, 10-б. При цьому Кожа не зміг пояснити, що ж спонукало його підписати цей протокол – датований не тим числом та складений не в тому місці.
Після пояснень Кожі О.М. суд оголосив перерву для витребування даних згідно клопотань захисту – до 11-30 годин 12 березня 2008 року.
Що ж стосується “підкилимної” частини справи, то тут існує декілька версій. Особисто я вважаю, що інцидент з “факом Кожі” - це провокація з боку глави секретаріату президента Віктора Балоги.
Якби Яценюк хотів просто помститись за гіпотетичний “фак” або ще з якихось спонукань домогтися звільнення Кожі, він міг би просто “на вушко” поплакатись Луценку. А той, в свою чергу, міг би влаштувати перевірку в “Кобрі”, під час якої що-небудь “нарити” та звільнити Кожу, як то кажуть, “бєз шума і пилі”
Замість цього Яценюк влаштовує на розширеній колегії МВС “плач Ярославни” і ябєднічає Ющенку про поганого Кожу, який нібито показав йому середній пальчик. Ющенко “підхопив естафету” і влаштував показовий “рознос із звільненнями”, вимагаючи написати заяви про відставку начальника Державтоінспекції Сергія Коломійця, керівника спецпідрозділу “Кобра” Дмитра Цімаховича та його заступника Олексія Кожі… Не дивно, що Коломієць висловлює зараз у вузьких колах припущення, що нібито весь цей цирк був влаштований виключно для того, аби зняти його з посади, а Кожі нібито за участь в цій провокації ”непогано заплатили”… Коментуючи ці чутки, Кожа розсміявся та запитав, де б він міг отримати свої гроші
Безумовно, ця версія має право на існування. Тим більше, вже ходять чутки, що місце Коломійця обійме старий подільник друг Балоги Олійник, який щойно полишив посаду губернатора Львівської області. Кажуть, що в молодості Олійник був чи то ППС-ником, чи то навіть махав смугастою палицею на перехрестях! І можна лише уявити, ЩО сказав Коломієць Луценку з цього приводу, якщо чутки про торгівлю посадами мають під собою якесь підгрунтя – адже він аж ніяк не встиг за цей час “відбити” інвестовані в посаду головного ДАІшника гроші!
Але головна причина всього цього цирку, на мою думку, полягає в тому, що Балога використав цей випадок, аби розпустити “Кобру”. Вона ж заважає роботі його улюбленої опричнини УДО (Управління державної охорони) під керівництвом фанатично відданого фаворита Гелетея. А якщо завтра Яценюку середній палець з машини покажуть Медведько чи Наливайченко - що, ліквідуємо відповідно прокуратуру та СБУ? Якщо щось подібне станеться - особисто я, наприклад, навіть не здивуюсь…
Цікаво, скільки ще разів і як саме потрібно “проколотись” Гелетею - а його люди навіть провокацію до пуття влаштувати не вміють, - аби він втратив прихильність Балоги та Ющенка? Складається враження, що йому пробачатимуть все-все-все – оскільки “лава запасних”, у Балоги, як виявилося, дуже коротка. Тільки навіщо вся ця ганьба Яценюку? Що він тепер збирається робити з “подвійними” номерами, з неіснуючою адресою місця аварійної ситуації, із Шутем - “другим потерпілим”? Навіть колишній президент України Леонід Кравчук не витримав та пояснив “кіндер-сюрпризу”, що, мовляв, хлопче, навіть якщо тебе кудись послали – це ще не привід повідомляти про це всій країні, ганьблячи орган, який ти очолюєш…
Що ж стосується суду, то цього разу, судячи з безперешкодного допуску двох десятків камер на судове засідання та ведення процесу у повній відповідності з діючим законодавством – цьоця Феміда не має жодного наміру чи бажання прикривати зад дилетантам, які навіть нездатні доладу сфальсифікувати адмінпротокол та грамотно влаштувати провокацію.
Додатково про мою мотивацію до ведення цієї справи дивіться на відео
Пикантные подробности дела “о среднем пальце”
Видео новости: Кожа продемонстрировал журналистам то, что он показал Яценюку
фото unian
Обговорити статтю на Форумі »»
(15 голосів, середня оцінка: 4.47 з 5)
Loading ...
Браво! Брависсимо!!!
29 лютого, 2008 о 16:39Цитата:
Після цього захист заявив своє наступне клопотання – про витребування з управління ДАІ МВС України інформації про автомобіль з державним номерним знаком АІ 20 25 АС, та його власника. Представники захисту пояснили, що пішли на Петрівку і купили за 10 гривень диск із реєстром державних номерів автомобілів. З’ясувалося, що номер АІ 2025 КС належить автомобілеві “Опель-Астра”…
вам не кажется, что номера разные?
29 лютого, 2008 о 16:46Цікаво що буде далі? А далі буде…
29 лютого, 2008 о 16:47Так, ми від душі поприколювалися:) Але Яценюк продовжує смалити: “Председатель Верховной Рады Украины Арсений Яценюк обещает добиться, чтобы
29 лютого, 2008 о 16:47бывший заместитель командира спецотряда ГАИ «Кобра» Алексей Кожа ответил по закону за нарушение Правил дорожного движения. Об этом спикер заявил сегодня в интервью журналистам.
Он не исключил, что в ходе судебного разбирательства дела появятся разные
протоколы о том, что А. Кожа не управлял автомобилем, что во время инцидента был не его собственный автомобиль, или что его вообще не было на месте инцидента. «Я думаю, что суд разберется. Они забыли о принципиальной вещи – там было 5
свидетелей, которые дадут показания, если их пригласят в суд», – сказал А. Яценюк. Он подчеркнул, что не оставит этого вопроса, и А. Кожа будет отвечать по закону за дачу неправдивых показаний. При этом А. Яценюк заметил, что у него есть информация о других неправомерных действиях А. Кожи. «Еще нужно посмотреть, где он должен сидеть. Все будет по закону», – сказал А.Яценюк.”
Я фігєю… ;( І ето - наш спікер!!!
>>вам не кажется, что номера разные?>>
29 лютого, 2008 о 16:49Очепятка в статті
Згадуючи справу Гаталяка, я пам’ятаю, що в цій країні ще залишилися фахівці, які вміють принаймні красиво зшити справу, нехай білими нитками. Але щоб так, ріденькими сопельками…
29 лютого, 2008 о 17:09“лава запасних” у Балоги. Як виявилося, дуже коротка. Тіль
Озапятите, что ли.
А вообще клево. Вну-ша-ю-ще.
Не в курсе, Пискун не имеет, случаем, привычки факи тыкать?))
29 лютого, 2008 о 17:09Ні, Піскун для цього занадто сцикливий
29 лютого, 2008 о 17:13Мда, ще пару таких приколів і президент може розганяти Верховну Раду нафіг “на многочислєньіе просьбьі трудящихся” без оголошення строків наступних виборів.
29 лютого, 2008 о 17:44Тетяно, а до справи долучена довідка, про стану зору громадянина Яценюка?
29 лютого, 2008 о 18:16Ваше Яицество Сеня Кролик - по сути своей типичный поц и альфонс, такой же, как Витя Квазимода. Но вся фигня в том, что тому, кто плавает сверху глубоко плевать, что о нём говорят, потому, что это не влияет на его фин. состояние. К тому же все они скоморохи, которых очень-очень богатые дяди (не путать с выскочками скоробагатьками Пинчуками, ахметовыми итд )назначили дурачить и грабить свой (?)народ!
Можете миллион раз назвать Буша идиотом - он даже не покраснеет…
Конечно, нормальный человек должен ненавидеть власть, а нынешнюю и подавно.
29 лютого, 2008 о 20:15Только ведь проблема в том, что таких, как Монтян - единицы, пусть десятки, а кроликов миллионы. Как объяснить этим кроликам, что украинская власть это их враг №1, что эта власть убивает их детей, отбирает будущее у их внуков… Эти ублюдки жарят весь народ, а “выпендриваются” только один-два человека. Остальным приятней на диване бока тренировать…
Дуже схоже на Балогу та його почерк. Він зараз так само втихаря спільно з Коломойським за допомогою служби контррозвідки СБУ намагаються впрвадити план захоплення одного дуже цікавого бізнесу
29 лютого, 2008 о 21:55Таня, я тобой горжусь. Ты просто умница.
29 лютого, 2008 о 23:47Единственное, во-первых, Литвин - доктор исторических наук, на сколько мне известно; Во-вторых, мне кажется, нужно было в первое заседание вызывать владельца “Опеля”: зачем давать противной стороне опомниться.
А вообще - просто супер. Думаю, так и до проблем у Яценюка недалеко.
Думаю, есть достаточно элементарное пояснение “фокусу” с номерами. Думаю даже, что позащитный должен был тебе о нем сообщить - уж он-то не может этого не знать? А, правда, что он поет, мол, “оставили без средств к существованию”? Если да, то это как раз тот самый цинизм, о котором написано в недавней статье о Рудике.
1 березня, 2008 о 0:23Слушайте, я, поди, совсем идиот, но как по мне, так сама по себе история с тем кто как рукой махнул и чего кому показал (да хоть бы и член в окно вынул) вообще не стоит и ломаного гроша. И вообще - она не достойна ни Верховной Рады, ни судебного времени, затрачиваемого на него. Не моё дело, но по-моему и в самом деле с г-ном Яценюком что-то такое случилось. может, заболел.
А уж подразделение ликвидировать или за ЭТО увольнять - это, знаете ли… Блин… я как-то отстал от жизни.И ведь это всё судье надо ВСЕРЬЁЗ рассматривать. ОХРЕНЕТ можно.
1 березня, 2008 о 0:25>>А, правда, что он поет, мол, “оставили без средств к существованию”?>>
1 березня, 2008 о 0:49Ні, це неправда. Hічого подібного він ніколи не казав. А що стосується белькотіння Кролєга стосовно подвійних номерів, то це - виключно для лохів. Бо прямо заборонено використовувати в оперативних, конспіративних та т.п. цілях номери, що вже “висять” на тачках звичайних громадян. Слід використовувати тільки ті номери, яких немає у відкритих базах.
Величина политического деятеля прямо пропорциональна величине вопроса, который он вытаскивает на принципиальный уровень. - Дарю, пользуйтесь!!!
1 березня, 2008 о 1:17Дело, конечно, темное. Ясно только, что это какая-то провокация, но ситуативная, не подготовленная заранее, а потому и такая фуфловая. Начало, вероятно, было такое, как вначале описал Яценюк - “фак” от Кожи он получил, как любой простой водитель. Дал команду (попросил?) разобраться с “факельщиком” охранников. И вот тут-то его использовали, как сопляка - втемную. Впрочем, как и гаранта - тот давно невменяем. Вот кто и зачем?
1 березня, 2008 о 16:012Тетяна Монтян
Тебе, конечно, надо зарабатывать на хлеб с маслом. Но почему надо с таким пафосом представлять хама-гаишника белым и пушистым? Лажанулся Кожа, не распознал вельможу. Слава богу, одним хамом в ГАИ меньше будет и другим наука будет. За бугром специально такие провокации устраивают, чтоб вычистить из органов говнюков (сейчас не имею ввиду Кожу, я о нем в первый раз услышал). Из-за 10-20% беспредельщиков народ всю милицию боится.
Татьяна Монтян, насколько я её понял, никого белым или пушистым вообще не представляет (а упоминания хлеба с маслом в данном случае, - понимаю, что Вы этого не знаете, - хамство, правда, скорее всего непредумышленное, случайное). Дело это не столько тёмное, сколько, простите “СТЁБНОЕ” и “СТРЁМНОЕ” (в зависимости от позиции рассмотрения).
А что касается работы адвоката, то вот что я вам скажу: любой мерзавец должен иметь право на такую же защиту в любом Мухосранском суде, как национальный герой перед судом королевской скамьи, иначе нельзя вообще признать и самого права на защиту в суде. А последнее право мне, например, как человеку в тысячу раз ценнее, чем, скажем, государственность любого государства, включая и Россию и Украину.
1 березня, 2008 о 16:07Михаил Юн объявился! Да мало того - прислал мне материал вообще об одном феерическом процессе. продолжение подзабытого сериала о КАБ “Славянский”. Конечно же я его у себя немедленно опубликовад.
не, чего-то происходит не то - какая-то психическая инфекция - не иначе как кто-то испытывает психическое оружие на гражданах Украины.
1 березня, 2008 о 18:27>>2Тетяна Монтян
1 березня, 2008 о 20:02Тебе, конечно, надо зарабатывать на хлеб с маслом. Но почему надо с таким пафосом представлять хама-гаишника белым и пушистым? Лажанулся Кожа, не распознал вельможу.>>
Слиш, Фома! Щось я не пригадую ані того, аби я виставляла Кожу білим та пухнастим, ані якогось пафосу в своїх діях. все, що я хочу по цій справі - це встановити істину хоча б на тому рівні, наскільки це взагалі можливо. Поки що мене здається, що Кролєг бреше, як Тгоцький, а версія Кожі - без проколів. А далі - подивимось
Кто такой “Кролег”? - всё читаю и не могу понять
1 березня, 2008 о 20:09Кролєг Сєня - це прізвисько нашого спікера. Ще його називають “ручний кролєг Ющенка”
1 березня, 2008 о 21:07А! А Олега Дубину называли “Игрушка президента”
1 березня, 2008 о 22:43А що, сцушко вже не отруєний?
3 березня, 2008 о 0:03вася, якщо Ви вже до нас завітали, то може повідомите громадськість про своє місцеперебування
3 березня, 2008 о 1:02>>Тетяна Монтян
3 березня, 2008 о 12:59Поки що мене здається, що Кролєг бреше, як Тгоцький, а версія Кожі - без проколів. >>
Ага, без проколів… Три шикарних автівки по довіреностях від друзів. І взагалі він не палець з окна висунув, а тільки ручкою помахав, мовляв, “щиро прошу, проїзджайте, панове!”
Які шикарні автівки? Ви хоч інколи читаєте хоч щось, перш ніж писати ахінею? “Я далека від того, аби ідеалізувати Олексія Кожу. Швидше за все, він такий самий, як і інші доблесні представники славної української ментівки. Але це не привід Яценюку розказувати про те, що машини Кожі коштують сотні тисяч баксів. В той час як за його “Лансер” хіба що в дуже базарний день дадуть більше 15 тисяч, що свій десятирічний “Лендкрузер”-“вісімдесятку” Кожа навряд чи продав більше, ніж за 20 тисяч, а “Порш Кайєн” належить його другу дитинства, який займається в Донецьку достатньо прибутковим бізнесом, аби тримати в Києві машину вартістю в 100 – 105 тисяч доларів.”
3 березня, 2008 о 13:04http://infoporn.org.ua/2008/02/25/%e2%80%9ca-bil-li-palchik%e2%80%9d/
“Порш Кайєн” належить його другу дитинства, який займається в Донецьку достатньо прибутковим бізнесом, аби тримати в Києві машину вартістю в 100 – 105 тисяч доларів”
3 березня, 2008 о 13:31– а пан Корж працює у нього водіем?
Скажіть, якщо це - не корупція (бізнесмен дає держслужбовцю, причому з силового відомства, свою автівку для корисування), то що таке корупція взагалі?
А ви думаєте,перш ніж цю ахінею писати? Написати заяву про відмову від послуг ДСО зовсім не означає, що таку охороу автоматично знімуть. Не положено.
3 березня, 2008 о 13:35Ні, він просто інколи їздить на цій тачці. І я інколи їжджу на тачках своїх друзів, зокрема, на тачці Цушка. Правда, це лише дешева Тойота Камрі, але тим не менш
3 березня, 2008 о 13:372 Тверезий. Я мала на увазі саме те, що Кролєг робить виключно піарні заяви, навіть на думці не маючи відмовлятись від охорони. Кокетка, мля
3 березня, 2008 о 13:38До речі, як там з отруєнням Цушка? Він хоч живий ще?
3 березня, 2008 о 13:38Цитати з наведеної статті:
3 березня, 2008 о 13:442Тетяна Монтян: Краще зізнатись в проколі, ніж відбрехуватись. Ось цитати з вашої статті:
“Зокрема, невже Олексію Кожі примарилося, що його зупинили працівники УДО за продемонстрований середній палець Кролику Сєні Яценюку?”, “Саме туди автомобіль Кожі загнали два “Лендкрузери” УДО, від послуг якого він буквально за кілька тижнів до того з таким пафосом відмовився!
2Тетяна Монтян:
3 березня, 2008 о 13:46“Я мала на увазі саме те, що Кролєг робить виключно піарні заяви, навіть на думці не маючи відмовлятись від охорони. Кокетка, мля.”
Може він і намагався відмовитись, але ця вимога щодо охорони є обов’язковою, навідміну від ескортів, мігалок та інш.
2 Тверезий: З Цушком все нормально, він досі лікується від наслідків отруєння. Не раджу вам жартувати на ці теми - це приносить погану карму
3 березня, 2008 о 13:53Ніяких “проколів” я не робила - просто з сарказмом стібалася над піарними заявами Кролєга
Від усієї душі бажаю йому міцного здоров’я, яке йому ще стане в пригоді на нарах. Підставили Васю, як героєм Віцина вишибли двері в генпрокуратурі, а йому тепер відповідати за все по закону доведеться. Треба ж з когось починати.
3 березня, 2008 о 13:59Эге! Ужи про коррупцию вспомнили! А что ж это выходит: я вот недавно представлял в суде интересы одного серьёзного мента (очень серьёзного и очень мента, грамотного, кстати, аж до поноса). Мы на самом деле подружились и я отказался получать у него гонорар. И что - теперь его надо обвинить в коррупции. Побойтесь Бога!
3 березня, 2008 о 14:05Ще про кристально чисту позицію пана Кожи: “При цьому Кожа не зміг пояснити, що ж спонукало його підписати цей протокол – датований не тим числом та складений не в тому місці”
3 березня, 2008 о 14:08Мабуть те, що перший протокол йому вдалося якось “прогасити”, раз навіть Коломійєць не зміг його відразу знайти на прохання Яценюка? Чи є якесь інше пояснення?
—————
“І я інколи їжджу на тачках своїх друзів, зокрема, на тачці Цушка.” — так, але Ви не держслужбовець. Навіть якщо Вам Цушко подарує автівку - це корупцію не назовеш. Дивно, що Ви як адвокат не відчуваєте різниці.
—————-
Тверезий, на жаль, змушена констатувати у вас олігофренію, у ступені, як мінімум - дебільності. На жаль, це - невиліковно
3 березня, 2008 о 14:08Мені дуже сумно за вас, чесно
>>перший протокол йому вдалося якось “прогасити”>>
3 березня, 2008 о 14:12Ніякого “першого протоколу” не було - ДАІшники просто відмовилися його складати зі слів УДОшників, бо в очі не бачили ніякого порушення правил з боку Кожі
Різницю я відчуваю, визнаю, що аналогія була некоректною. Але я, наприклад, даю покататись на своїй машині шкільним друзям, які працюють дрібними держслужбовцями, в тому числі - в суді чи в прокуратурі з ментівкою, і для яких моя “Шкода” - як для декого “Кайєн”. Це корупція?
Да навіщо бога лякатись? З такими правильними ментами, що їздять по довіреності від вірних друзів, можна по-іншому зробити. Якщо не помиляюсь, є дуже прикольна норма в законі про оподаткування прибутків фізичних осіб щодо видачі довіреності з правом відчуження (на 99% відсотків впевнений, що друг був настільки давній і закадичний, що видав довіреність з правом відчуження).
Сплати податки з вартості авто і нехай друзі катаються собі наздоров’я. :).
3 березня, 2008 о 14:132 Тетяна Монтян:
3 березня, 2008 о 14:15Перехід на особистостні образи -ознака тупості і слабкості. Це коли не маєш більше інших достойних аргументів і залишається тільки слиною бризгати.
Ні, БЕЗ права відчуження
Я бачила довіреність 
А слиною я не бризкаю - бо ви того не варті, якщо у вас не вистачає розуму і досі в’їхати в юридичну складову справи Цушка 
3 березня, 2008 о 14:21“Ніякого “першого протоколу” не було - ДАІшники просто відмовилися його складати зі слів УДОшників, бо в очі не бачили ніякого порушення правил з боку Кожі”
3 березня, 2008 о 14:25— ну от, Вы все самі і пояснили.
УДО дав команду ДАІ скласти протокол на порушення ПДД. Які подальші дії пересічного лейтенанта ДАІ, коли перед ним в вигляді порушника стоїть підполковник Кобри? Вам сказати, чи Ві відпоівдь самі озвучите?
Так. Скажіть. Скажіть мені, ЩО може змусити звичайних ментів ВІДМОВИТИ всесильній опричнині - УДО? А я вам відповім - небажання підставляти свій зад під чужі розборки. Я з нетерпінням чекаю, ЩО казатиме в суді бідолаха, якого згвалтували та змусили таки зробити фейковий протокол
3 березня, 2008 о 14:35Слушайте, а вот, скажем, друзей госслужащему на Украине дозволено вообще иметь? или уже и на это запрет ввели?
3 березня, 2008 о 14:46дійсно цікава і корисна ця справа для нашого хворого суспільства. Але чи зроблять з неї висновки пихаті можновладці? Що ж стосується Яценюка, то в нього елементарно на все не вистачає життєвого досвіда, надто швидко він стрибає для цього з місця на місце…
3 березня, 2008 о 14:52“Тверезий: Да навіщо бога лякатись? З такими правильними ментами, що їздять по довіреності від вірних друзів, можна по-іншому зробити. Якщо не помиляюсь, є дуже прикольна норма в законі про оподаткування прибутків фізичних осіб щодо видачі довіреності з правом відчуження (на 99% відсотків впевнений, що друг був настільки давній і закадичний, що видав довіреність з правом відчуження). Сплати податки з вартості авто і нехай друзі катаються собі наздоров’я. :).”
Ця норма практично не працює, так як нема іншої норми, яка би “вираховувала” по якій вартості проводити таке оподаткування…
3 березня, 2008 о 14:55“Скажіть мені, ЩО може змусити звичайних ментів ВІДМОВИТИ всесильній опричнині - УДО?”
— але, як з’ясувалося - відмовили. Бо “першого” протоколу таки нема. От тепер Вам це питання. Так ЩО може змусити його відмовити?
Підсказку я Вам вже дав: “звичайний ДАІшник-зам.начальника Кобри”.
Діалог:
“Протокол, на МЕНЕ??? Да ти знаєш хто я? Да ти знаєш, що я з тобою зроблю”….
Ваша версія?
3 березня, 2008 о 15:02>>Слушайте, а вот, скажем, друзей госслужащему на Украине дозволено вообще иметь? или уже и на это запрет ввели?>>
3 березня, 2008 о 15:04О-о-о, ЯК не мене накинулися просто за те, що я заявила, що ми з Цушком дружимо, і саме тому я за нього вписуюсь? Я думала, живцем зжеруть!
2Тетяна Монтян: Тобто, по-вашому, “варті” тільки ті, у яких вистачає розуму в’їхати в юридичну складову справи Цушка? А всі інші - олігофрени у стадії дебільності? Це такий собі аналіз на інтелект? А може мені не вистачає просто інформації. Ось я, наприклад, знаю з відкритих джерел, що Цушко дав наказ спецпідрозділу МВС на силовий захват будівлі генпрокуратури? Чи це не так?
3 березня, 2008 о 15:07Тетяна Монтян: >>ЯК не мене накинулися просто за те, що я заявила, що ми з Цушком дружимо, і саме тому я за нього вписуюсь? Я думала, живцем зжеруть!>>
3 березня, 2008 о 15:14Я думаю, ви просто не зрозуміли. На вас накинулись не тому, що ви з Цушко друзі, а тому що ви тиражуєте його брехню про отруєння. А якщо це правда, то отруєння - кримінальний злочин. Де кримінальна справа?
2Несуддя: Ця норма практично не працює, так як нема іншої норми, яка би “вираховувала” по якій вартості проводити таке оподаткування…
3 березня, 2008 о 15:20Було б бажання. В законі - по звичайній вартості.
Тверезий: 2Несуддя: Ця норма практично не працює, так як нема іншої норми, яка би “вираховувала” по якій вартості проводити таке оподаткування…
Було б бажання. В законі - по звичайній вартості.
Так і є… Але дійсно, бажання, як і процедури, нема.
3 березня, 2008 о 15:27Добре, спробуємо ще раз. Даю лінк на мій ЖЖ, тег “Цушко”
Потім ще раз поговоримо 
3 березня, 2008 о 15:42http://mentbuster.livejournal.com/tag/%D0%A6%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%BE
Тетяна Монтян: Так. Скажіть. Я з нетерпінням чекаю, ЩО казатиме в суді бідолаха, якого згвалтували та змусили таки зробити фейковий протокол >>
3 березня, 2008 о 15:44А що тут такого незвичного? Що працівник ДАЇ не має права скласти протокол на порушника, якщо він його не бачив на власні очі, але є кілька свідків?
Отравление может быть и некриминальным, знаете ли,и смерть бывает некриминальной (до меня это недавно дошло - спешу поделиться). Вот недавно губернатор Новосибирской области (жена, кстати - врач) догадался протухшей (у него уже протухшей) рыбы наесться. И что бы вы думали: отравился-таки, хоть и губернатор, а пронесло его так, как будто он и не госслужащий вовсе. И никто не стал возбуждать уголовного дела. Его жена полечила - и он снова, как ни удивительно, работает.
3 березня, 2008 о 15:45>>А що тут такого незвичного? Що працівник ДАЇ не має права скласти протокол на порушника, якщо він його не бачив на власні очі, але є кілька свідків?>>
Ось ми і послухаємо в суді, що белькотітимуть свідки Сєні, в кількості 5 штук 
3 березня, 2008 о 16:08Скажіть, а чому ви так беззастережно вірите Кролєгу і не вірите Кожі? Ви хоч уявляєте собі, ЯК можна було утнути те, про що написано в протоколі?
2Тетяна Монтян: Добре, спробуємо ще раз. Даю лінк на мій ЖЖ, тег “Цушко” Потім ще раз поговоримо.
3 березня, 2008 о 16:21Подивився. Більшою часткою тиражування безумних чуток. Хтось, десь, колись, незаконне прослуховування, допити, стеження. Маєчня. Ось пред’являть звинувачення, почнеться суд, от тоді і поговоримо про юридичну складову справи. А зараз тільки йде бряцання зброєю та гра на нервах. Навіщо Ющу та його юристам аж 109 КК України? Навіть Капоне свого часу закрили за несплату податків.
2Марк Болдырев: Отравление может быть и некриминальным.
3 березня, 2008 о 16:23Конечно может быть и такое. Но в таком случае не говорят “отравили” (убили). Говорят “отравился” (умер)
Шановний Тверезий, Ви таки безнадійні. Дискусію з вами закриваю, а на досугє все-таки подумайте над тим, ЧОМУ звинувачення вже майже рік ніяк не можуть пред’явити
:) :). Хоча, думати ви, як на мене, в принципі нездатні, на жаль ;(
3 березня, 2008 о 16:262Тетяна Монтян: >>Скажіть, а чому ви так беззастережно вірите Кролєгу і не вірите Кожі?>>
3 березня, 2008 о 16:26Я на відміну від вас не вірю обоїм. Кролєга я особисто дуже гарно знаю. Кожу - ні, але вибачте, не настільки наївен, щоб вірити, що він просто помахав Яценюку ручкою: “проїзджай, будь ласка!”
2Тетяна Монтян: Шановний Тверезий, Ви таки безнадійні. Дискусію з вами закриваю, а на досугє все-таки подумайте над тим, ЧОМУ звинувачення вже майже рік ніяк не можуть пред’явити
:). Хоча, думати ви, як на мене, в принципі нездатні, на жаль ;(
Даруйте, тут немає нічого юридичного - суцільна політика. Обидві сторони просто грають на нервах. Одні демонструють мускули, інші - бахвальство. І все ж таки, я був кращої про вас думки. Не гоже професіоналу спускатись до особистих безпідставних образ.
3 березня, 2008 о 16:30Навіть не знаю, як я переживу таке падіння в ваших очах
Раджу полікувати звєздняк на додачу до розумової відсталості :)))
3 березня, 2008 о 16:35А ви і не переживайте. Захищайте собі наздоров’я кож і заробляйте грошики.
3 березня, 2008 о 16:41Цікаво, що ви будете робити, коли суд тупо позбавить Кожу прав на півроку, як десятки тисяч інших водіїв, у яких не було жодних шансів навіть на достойний захист, і на цьому все скінчиться?
3 березня, 2008 о 16:43Я битиму ногами Яценюка, поки не почую в його писку гласу щирого каяття
І Кожа тут - ні до чого 
3 березня, 2008 о 16:46Тетяна Монтян:
Раджу полікувати звєздняк на додачу до розумової відсталості :)))>>
>>Навіть не знаю, як я переживу таке падіння в ваших очах
Тетяна Монтян, нагадуємо, що за хамство і особисті образи на адресу учасників обговорення Ваші подібні коментарі будуть видалятись без попередження.
3 березня, 2008 о 16:482 Надія Прудяк: Каюсь, каюсь, каюсь
3 березня, 2008 о 17:03Не втрималась ;(
Татьяне и её трезвому оппоненту:
попытаюсь занять совершенно нейтральную позицию.
Как я понимаю, в данном деле вопрос стоит так: следует ли считать доказанным, что г-н Кожа (кстати, как верно - Кожа или Шкира?) создал аварийную обстановку своими действиями и следует ли полагать доказанными эти действия виновными?
Если хоть на один вопрос (из этих двух) ответ отрицательный,то пусть г-н Кролег будет белым и пушистым, а г-н Кожа (Шкира) ментярой, гаишником и вообще злодеем по рождению, дело подлечит прекращению производством. Я верно понимаю?
Если доказано, что протокол составлялся не там, где в нём написано, то этот протокол уже по этому основанию уже подлежит безусловному исключению из числа доказательств вне зависимости от того - лоханулся г-н Кожа (Шкира) или нет.
Если в протоколе указано несуществующее место происшествия, то следует считать доказанным, что протокол не соответствует действительности, а потому и привлечение к адм. ответственности на его основании незаконно, вне зависимости от того что было на самом деле. (И вообще - какое имеет значение для суда что было на САМОМ ДЕЛЕ, если суд рассматривает на САМОЕ ДЕЛО,а лишь поступившие к нему материалы дела?)
“Показывание среднего пальца” составляет состав не тот, который рассматривает суд - не создание ав.ситуации, а оскорбление или хулиганство, поэтому это обстоятельство вообще не подлежит рассмотрению судом.
Если в протоколе автомобиль указанподномерами, которые согласно закону и иным доказательствам, могли висеть лишь на иной автомашине - протокол следует полагать не соответствующим законодательству и потому исключить его из состава доказательств, дающих основание для привлечения к адм. ответственности.
Если за рулём автомобиля сидел не господин Шуть, а г-н Кролег, то протокол следует полагать несоответствующим действительности, следовательно незаконным, а потому подлежащим исключению из числа доказательств по делу, на основании коих возможно привлечение к адм. ответственности.
Всё! Цвета, а также наличие и длина подшёрстка и пуха на фигурантах дела никакого значения вообще не имеет для административного дела.
Что касается поступка по разгону на подобных основаниях “Кобры” и увольнений на подобных оснований, вкупе с идиотическими выступлениями политиков и охранников, то позвольте просто выразить им большое презрение вне всякой зависимости от исхода дела.
А заодно и соболезнования гражданам государством, имеющего подобных руководителей. Их (только не воспринимайте это как призыв, а лишь как моё совершенно постороннее мнение) надо гнать поганой метлой из такого руководства - пусть занимаются какими-то более полезными делами, вместо размазывания соплей. (Последнее, оговорюсь ещё и ещё раз - моё личное впечатление и мнение, никого ни к чему не обязывающее ни в коем случае. Если сейчас мне заявят что это не моё дело - немедленно соглашусь, но соболезнование, высказанное мною - оставлю).
История, извините мне, Христа ради, позорная и некрасивая аж до блевотины, и мелкая как я не могу. Во всех случаях желательно спикерам и президентам, вкупе со всеми остальными всё-таки сохранять человеческое достоинство - лишним оно не бывает.
3 березня, 2008 о 17:32Марк, я вам вже казала, що я вами захоплююсь?
3 березня, 2008 о 17:34Нi, кажить, будь ласка!;-)
3 березня, 2008 о 17:422Марк. Не совсем так. Г-н Яценюк к данному административному делу формально не имеет никакого отношения. Как не имеют отношения все факи Кожи. Но проблема в том, что некоторым участникам процесса важна сама представившаяся возможность постебаться и попиариться. Иначе было бы достаточно несуществующего адреса в протоколе. И скажите, причем здесь время выезда Яценюка или выданный незаконно номер его автомобиля? Вы еще раз гляньте на статью. Пол-статьи - действительно изложение самого процесса, а вторая - просто треп, слухи, сплетни
3 березня, 2008 о 17:53И еще:
3 березня, 2008 о 17:59<>
Вот эти слова, они справедливы не только для спикеров и президентов, но и для адвокато- журналистов.
Во всех случаях желательно спикерам и президентам, вкупе со всеми остальными всё-таки сохранять человеческое достоинство - лишним оно не бывает.
3 березня, 2008 о 18:00Тверезому:
Я согласен со многим, кроме одного: адвокат, как мне представляется (на мой слабый рассудок), является ко всему прочему ещё и гражданином государства, в котором есть Кролеги и презики, вкупе с соплями и мелочностью, возводимой в ранг государственной политики. А вот мелочных политиков лично я предпочитал бы видеть у параши (или,скажем, на пасеке), а не у рулей государственного управления.
На самом деле из-за подобной мелочности и сучьей сущности мой друг Б.М. Фельдман, между прочим, провёл в заключении без малого пять лет. И если мне кто-то скажет,что это к делу не относится, то пусть сначала уточнит - к какому именно. Имейте в виду, что с политиками-то жить придётся даже после окончания этого позорно затеянного административного процесса.
Мне же не всё равно только потому, что вне зависимости от неукротимого стремления иных павианов к независимости от здравого смысла, на Украине живут мои друзья, люди, которые мне очень симпатичны и очень близки. А иначе - давно послал бы все эти тёрки знаете куда? - вот именно туда, в неё, родимую…
3 березня, 2008 о 18:102Марк.
3 березня, 2008 о 18:17В нормальном государстве эту функцию выполняет 4-я власть. Но, нормальная власть, а не такая же разнузданная и извращенная, как и первые три.
В нормальном государстве эту функцию выполняет не “4-я власть” (которая есть, в сущности выдумка журналистом, своеобразный мем), а гражданское общество.
3 березня, 2008 о 18:46Марк, Тверезий є зазомбований створінням, який страждає на ідіосінкразію до Цушка і не здатен зрозуміти, ЩО означає, коли спікер БРЕШЕ
3 березня, 2008 о 20:44К сожалению, в ЭТОЙ стране, Право как и Правосудие существует только для тех кто на верху, когда надо с его помощью отстоять свои интересы.
Как Вы, все думаете, скольким из 30 тыс. лишенных прав на управление ТС, дали возможность воспользоваться своим правом на защиту? Из тех случаев, о которых заню я лично - ни одному.
А в отношении Кожи я сказал еще в день совещания - пусть увольняют, суд восстановит. Ибо нефиг превращить страну в шутовской балаган. “Паапааа!!! Он мне фак показал….. Аааа… Выгони его с песочницы…. и забери палочку…” Приписывают Яценюку….
3 березня, 2008 о 23:03Татьяне Монтян и Трезвому.
3 березня, 2008 о 23:25Жаль, что интересные и глубокие взгляды прячутся под той массой ДЕРЬМА, которую вы друг на друга выливаете.
Марк, ваш взгляд на дело мне показался вполне критическим и оправданным.
Одно уточнение: на сколько я понял, кортеж Яценюка догнал г-на Кожу и требовал уступить дорогу. Через какое-то время, Кожа, принимая вправо, показал фак (или “проезжай, какая разница). После этого его авто остановили работники УДО и вызвали ГАИ. Когда Кожа мог умудриться создать аварийную обстановку, находясь ПЕРЕД их автомобилями? Может, я недостаточно внимательо прочитал материалы. Объясните, кому не лень.
Сергею Петренко
3 березня, 2008 о 23:29“Как Вы, все думаете, скольким из 30 тыс. лишенных прав на управление ТС, дали возможность воспользоваться своим правом на защиту? Из тех случаев, о которых заню я лично - ни одному.”
Я лично несколько раз вписывал свои замечания в протокол и пытался участвовать в судебном заседании относительно моего наказания. Вот незадача: суд всегда заканчивался ДО моего прибытия. И сделать ничего нельзя было,- “у судьи ненормированый рабочий день”.
>>Может, я недостаточно внимательо прочитал материалы. Объясните, кому не лень.>>
Цікаво, що брехатимуть в суді 5 свідків, про наявність яких заявив Яценюк? 
3 березня, 2008 о 23:37Правильно прочитали
George:
Вот и я о том же… А уж позвать свидетеля или приобщить к материалам дела СВОИ доказательства - так это вообще из области фантастики.
3 березня, 2008 о 23:41А вот мне интересно, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ РАБОТНИКИ УДО бросили охраняемое лицо и погнались за а/м создавшей угрозу охраняемому объекту? Это кто их учит ТАК охранять???? Догнали ее, остановили, выяснили кто в ней и вызвали ГАИ.
Это, что за дебилы работают в УДО???? Или они рассуждали по другому - “мужик, ну может ты ЭТОГО грохнешь? Ах не хочешь? Ну вот тебе протокол….”
3 березня, 2008 о 23:44>>НА КАКОМ ОСНОВАНИИ РАБОТНИКИ УДО бросили охраняемое лицо и погнались за а/м создавшей угрозу охраняемому объекту?>>
3 березня, 2008 о 23:47Ви навіть не уявляєте, НАСКІЛЬКИ пристрасно я допитуватиму їх про це в суді :)))
а гонораром поделиться????
3 березня, 2008 о 23:51А зачем их спрашивать об этом? Они имеют право отказаться от дачи таких показаний.татьяна, нельзя принудить человека давать показания против самого себя, а в данном случае они прямо нарушили такой погоней ряд инструкций, правил и приказов. И Вы хотите, чтобы они дали показания, которые затем можно было бы обратить против них?
Я на месте любого бы из них ответил бы прямо: 1) к делу отношения не имеет 2) я имею конституционное право не свидетельствовать против самого себя. следовательно, госпожа защитник, разговор на эту тему Вы немедля прекращаете. И что бы Вы сказали? А ведь право такое у них действительно есть! И уважать это право надо…. или не надо?
3 березня, 2008 о 23:53>Марк Болдырев:
>А зачем их спрашивать об этом?
>Они имеют право отказаться от >дачи таких показаний.татьяна, >нельзя принудить человека
>давать показания против самого >себя, а в данном случае они >прямо нарушили такой погоней
>ряд инструкций, правил и
>приказов.
Можно, можно….
Доведем до абсурда (что помечтать нельзя?) в то время когда они погнались за а/м на охраняемый объект совершено нападение и он убит. Он ведь остался без охраны? Так, что их нельзя спросить “а почему собственно?” Да право по ст.63 КУ у них есть. Но есть и обязанности.
А к делу относиться! Сотрудники ДСО НЕ ИМЕЮТ СТАТУСА РЕГУЛИРОВЩИКОВ, ДПСМ и не могут останавливать автомобили. В функции охраны это не входит.
4 березня, 2008 о 0:11Именно по этойпричине ОБЯЗАННОСТИ у них давать показания против себя нет. Право спросить их - есть, а вот именно обязанности давать показания против самих себя у них как не было, так и нет. Но… они имеют право дать показания, и тогда, конечно, это будут добытые законно сведения.
Но Вы именно ошиблись с точностью до наоборот: именно так - право допрашивать их есть, а вот обязанности давать показания у них нет.
Вот с третейскими судьями, скажем, там другая история - их именно нельзя допрашивать в качестве свидетелей о сведениях, которые стали им известны как третейским судьям. Но они имеют право разглашать такие сведения с разрешения всех участников процесса. но вот следователь, суд, прокурор задавать такие вопросы им не может. (ст.ст. 18 и 22 ФЗ “О третейских судах в РФ”). Я тут одного следака (точнее - следачку) под домашний арест отправил (просто отдельной женской камеры в СИЗО не нашлось: мент+женщина - трудное сочетание) за его поползновения в этом направлении.
4 березня, 2008 о 0:19И к делу не относится! рассматривается не дело по обвинению их в превышении ими их полномочий, а дело, в котором г-н Кожа обвиняется в совершении адм.правонарушения. Наличие или отсутствие вины у сотрудников УДО никак не оказывает влияние на разрешение дела по существу. Тут и фантазировать не надо.
и на месте судьи я именно это бы Татьяне Монтян и сказал.Точнее,потребовал бы сформулировать обоснование относимости таких доказательств. Вообще надо иметь в виду, что, например, в Новосибирской области, с вопросами относимости как раз дело обстоит весьма часто ОЧЕНЬ СТРОГО.И это - правильно. Во всяком случаи рассуждения на общую тему тут в судах на 90% не проходят.
4 березня, 2008 о 0:26Я имел ввиду служебные обязанности, одна из которых гласит “никогда, ни при каких обстоятельствах не оставлять охраняемый объект”.
И отсутствие у них ПРАВА останавливать как регулировщику или ИДПСнику автотранспорт. Для это есть специальные средства связи (для вызова того кому это делать ПОЛОЖЕННО).
А то, что давать показания против себя обязаны - ну таки нет. Вот только проблема - как тогда проводить служебные расследования в их среде? Если все воспользуются своим правом данным им ст.63 КУ?
4 березня, 2008 о 0:30Именно поэтому, сергей, любой вопрос: “А отчего это Вы оставили?” может быть ими воспринят как требования дать показания против них.
А вот как проводить расследования - интересная тема вообще.Представьте себе, что Вы - следак, допрашиваете меня. Задаёте вопрос ЛЮБОЙ. А я Вам : “Я знаю ответ на ВЫаш вопрос, но поскольку из существа этого ответа следует, что Вы сможете обратить его против меня, то илите-ка Вы куда подале…” И если только Вы захотите после этого возбудить в отношении меня уголовку за отказ от дачи показаний, то Вам потребуется (в силу презумпции невиновности) доказать недоказуемое: то, что ответ, который Вы не получили от меня, не мог быть обращён против меня.
Тут Вы правы!
4 березня, 2008 о 0:35>>а гонораром поделиться????>>
4 березня, 2008 о 0:36Без вашої цінної поради я нізащо б до цього не додумалася, ага
>>Вы именно ошиблись с точностью до наоборот: именно так - право допрашивать их есть, а вот обязанности давать показания у них нет.>>
Їхнє мовчання у відповідь на такі мої питання буде красномовнішим, ніж будь-що
удевляет что такое тело которое повседневно ездило по городу кривлялось х-й ложило на всех людей!!!!становится таким сахарным -я ехал 60-70км на каене я показал проезжай и все такое!!!просто смешно смотреть!!!на ублюдков етих каждый хочет быть уважаемым самым авторитетным гордиться своими машинами домами !!!!
4 березня, 2008 о 0:36А Вас, ннн, не удивляет тела,