Як ворог свободи слова і двоє «кримінальників» стали суддями
Юрій Шеляженко // 11 лютого 2008
Як ворог свободи слова і двоє «кримінальників» стали суддями
4 лютого гаранта прорвало. Своїми Указами №№ 86/2008, 87/2008 і 88/2008 Віктор Ющенко призначив суддями Конституційного Суду України громадян Бауліна Юрія Васильовича, Нікітіна Юрія Івановича та Йосипчука Олександра Семеновича.
Рядові громадяни України ніяк не прореагували на цю звістку. Бо жодної реакції, ніж питання “Хто вони такі?”, цей перелік не викликає.
Судді в нашій країні люди непублічні, як і здійснення правосуддя в цілому. На те є низка причин. По-перше, народ їх не обирає – їх пожиттєво призначає парламент. 
По-друге, нині Феміда часто вирішує справи шляхом зважування кинутих на шальки баулів з баксами – а гроші люблять тишу. Тому судді воліють не лізти під приціли телекамер та диктофонів, а їхні трудові біографії вдень з вогнем не знайти.
Власне, дивно не те, що новопризначені тлумачі Конституції невідомі широкому загалу. Дивно те, що навіть досвідчені правники у більшості збентежені вибором Гаранта. Питання “Кто еті люді?!” актуальне для світил конституційного права так само, як і для хворого на правовий нігілізм “плебсу”.
Між тим пошуковик Google видає наступну інформацію. Олександр Йосипчук “засвітився” незадовго до виборів у Мукачевому. “11 березня було знято з ефіру найпопулярнiшу телекомпанiю краю “М-Студiо”. Суддя Господарського суду Закарпатської області Олександр Йосипчук відповідно до статті 66 (підстава для забезпечення позову) Господарсько-процесуального Кодексу України вжив заходів щодо забезпечення позову до Закарпатського РТПЦ” – читаємо у звіті Комітету виборців України за підсумками моніторингу передвиборчої ситуації у березні – травні 2004 року.
На “Телекритиці” збереглася копія новини з “Української правди”, яка, у свою чергу, цитує прес-службу блоку “Наша Україна”: “Акція проти опозиційного телеканалу має явно замовний характер і організована головою облдержадміністрації, головою обласного осередку СДПУ(о) Іваном Різаком. Різак за дорученням Медведчука проводить роботу по закриттю всіх електронних ЗМІ, які об’єктивно висвітлюють суспільно-політичні події в краї і виступають з критикою політики СДПУ(о) в області”.
Ось тут опублікована стаття про діяння без п’яти хвилин конституційного судді.
Отже, Президент України послав працювати в Конституційний Суд за своєю квотою справжнього ворога свободи слова? Ні, скоріше, людину без принципів. Учора Йосипчук відпрацьовував замовлення Різака з Медведчуком, сьогодні ж представлятиме інтереси закарпатської «цімбори» з Секретаріату і тлумачитиме кожну статтю Конституції винятково в світлі керівних вказівок від Балоги.
Залишилося ще двоє невідомих. Обоє мають спільну рису. Вони – «кримінальники», тобто спеціалісти з кримінального права. Ця галузь, у принципі, є дуже далекою від конституційного права. Де логіка таких призначень? Хіба що керувалися хохмою: мовляв, державне управління в Україні тісно переплетене з криміналом. Але ж Конституційний Суд покликаний розривати корупційні тенета, а не зміцнювати їх…
Юрій Нікітін – колишній суддя Апеляційного суду Львівської області, був викладачем Академії суддів України з предмета «Судова практика по злочинах проти життя і здоров’я особи. Міжнародні стандарти дотримання прав і свобод людини в кримінальному судочинстві». Нині – суддя палати з кримінальних справ Верховного Суду.
До чого тут Конституційний Суд?
Юрій Баулін у біографічному довіднику LexQuorum: доктор юридичних наук, професор, член-кореспондент Академії правових наук України. Професор кафедри кримінального права Національної юридичної академії України ім. Я. Мудрого. Закінчив Харківський юридичний інститут ім. Ф. Дзержинського, де у 1975–76 рр. працював асистентом кафедри кримінального права.
Також типовий «кримінальник». Навіщо було призначати цю людину суддею Конституційного Суду?
Напрошується проста відповідь: лояльність. Наш гарант нічому не навчився під час кризи у КС і безплідних суперечок навколо указу про розпуск Верховної Ради. Не подіяло і оприлюднення «квартирних проблем» пані Станік та пана Пшеничного. Ющенко все ще хоче бачити суддями лояльних людей, а не визнаних авторитетів у галузі конституційного права.
Що це – запаморочення від успіхів чи підготовка до чергового кавалерійського наскоку на конституційну реформу?
Хай там як, а Ющенко вчергове дав макнути себе обличчям в грязюку. Саджаючи різних гавришів, костицьких, йосипчуків та інших «суддів на замовлення» біля основи судової гілки влади, він сам же цю гілку під собою підпилює. А падати потім буде дуже боляче.
Не акцентуватиму на тому, що призначенням Йосипчука в Секретаріаті макнули в грязюку і Конституцію України. Бо ця засаднича скрижаль права давно сприймається нашою бидлоелітою як камінь спотикання. Простіше кажучи, на Конституцію начхали і засунули її… Так, Конституцією цікавляться лише одиниці людей. В основному для задоволення своїх еротичних збочень.
Юрій Шеляженко
Обговорити статтю на Форумі »»
(2 голосів, середня оцінка: 3 з 5)
Loading ...
Интересно, со сколькими досвидченными правниками (хто це взагали такие?) Вы пообщались, прежде чем написать эту заметку ссылаясь на них?
Кроме того, что касается криминального права далекого от конституционного… Известно ли Вам, что в нашей стране КС занимается не только толкованием Конституции или определением конституционности актов, но и официальным толкованием законов? В т.ч. и уголовной (процессуальной) отрасли. И таких решений было не так мало. Не трудно в этом убедиться, просмотрев их на сайте КС хотя бы. Да и в самой Конституции этим вопросам посвящено достаточное количество спорных положений, которые не редко вызывали необходимость в их толкования.
Как много из прежде призначавшихся судей КС, по-вашему, были известны широкому загалу? И кто на сегодня заслужил, на Ваш взгляд, такую честь - быть конституционалистом, известным широкому загалу и не быть заподозренным в лояльности?
11 лютого, 2008 о 11:28Или Ваша обычная журналистская задача - просто обвалять в говне незнакомых Вам людей не сильно задумываясь о таких вопросах?
Хм, простите. Что-то тут сильно мудрёное написано.
11 лютого, 2008 о 12:29С каких это пор к В.Ющенко стало вообще разумным подходить с точки зрения его знаний? Да он во всех областях юриспруденции (и юстиции - тоже) вообще разбирается как (извините - ни на что не намекаю!) свинья в апельсинах. Ему хоть криминалистика, хоть криминология, хоть пенитенциарология, хоть цивилистика - всё едино.
Честное слово, вы от этого г-на хотите чего-то уж совершенно невообразимого.
И вообще, насколько я его знал, он самостоятельных решений вовсе не принимал. Ну, разве что на собственной пасеке. А то так вы этого раньше не знали и не видели?!
Только don’t insult my brain, please!
Ба! Вспомнил!
Это тот ли самый Юрий Баулин?..
Тут была вот какая история.
Когда-то (году в 1998) КАБ “Славянский” задумал создать частный институт права (исследовательский). Дело, как понимаете, хорошее. Мотив был простой: в такой правовой среде, которая возникла жить уже нельзя.
И тут, в процессе предварительных разговоров я и Б.М. Фельдман встретились с неким Баулиным. Сидели и обсуждали мы проект с ним в неплохом ресторанчике в Днепропетровске (не упомню название и улицу, кажется “Неаполь”).
Так вот. Речь шла о том, что ощущение, дескать, такое, что законы пишут не специалисты (фахiвцi). И Баулин вдруг произнёс буквально следующее:
“Та не! Мы, фахiвцi, всё понимаем, але замовник просить, от мы и пишем”.
Я осёкся от такой реплики, а затем нагловато глядя в глаза ему спросил: “А отчего же вы тогда решили, что вы специалист?”
На том содержательная часть беседы и закончилась.
Так вот, это не тот ли самый Юрий Баулин был, д.ю.н.?
Кто-нибудь ответит?
11 лютого, 2008 о 12:47>не тот ли самый Юрий Баулин был, д.ю.н.?
Тот, скорее всего, только смысл беседы Вы явно переврали.
11 лютого, 2008 о 13:46Levoded’у: Разумеется, Вам виднее о чём мы там говорили.
11 лютого, 2008 о 16:03А на память пока не жалуюсь. Уж что-то, а в отношении высказанных сентенций она у меня профессиональная.
як на мене, то про Ю.В.Бауліна занадто різке висловлювання, оскільки Він є докторм юридичних наук.І якщо вже хочете то саме за його редакцією писався коментар Конституції України.Юрист-він всюди юрист, тим більше що до конституційного права він відношення все-таки…радив би більш детального подивитись його біографію, а не просто глянути тему докторської
11 лютого, 2008 о 16:25Я не сказал, что Вы запамятовали, я говорю, что Вы врете.
11 лютого, 2008 о 16:26Браво,levoved! Вы демонстрируете понимание презумпции добросовестности и разумности.
Не знаю уж, что там по уголовному праву, а по гражданскому - неуд.
Или докажите мою недобросовестность!
Я, кстати, выводов не делал, а лишь поведал то, в чём участвовал сам.
Я всего-навсего без особенных модальностей (слово “нагловато” относилось ко мне - это-то ясно?) пересказал разговор и задал вопрос. Вы и именно Вы узнали в моём vis-a-vis по моему рассказу именно того Баулина (правда с оговоркой “скорее всего”) и… обвинили меня во лжи!
Браво! - логика у Вас я Вас умоляю. Но по гражданскому праву - на пересдачу, пожалуйста…
11 лютого, 2008 о 16:39Levoved, Вы б поаккуратнее - я Марка Рэмовича знаю. Он таких выходок не пропускает. Он прав - он просто рассказал, Вы узнали и, узнав, его же и обвинили.
Тут уж неча на зеркало-то пенять. Но Болдырев сделал Вас, признаться, классно.
Что же по сути, то, насколько мне известно, М.Р. возмущался этим разговором ещё в 1998 году, когда Баулин (тот или не тот!) никем особо вельможным не был. Так что, похоже на то, что Болдырев правду рассказывает.
Вы вот что - или опровергните его с доказательствами, или извинитесь. Так будет вполне профессионально. По-нашенски, по-юридически.
11 лютого, 2008 о 17:032Марк Болдырев:
11 лютого, 2008 о 17:25Я “узнал” Вашего визави по названной Вами фамилии еще одного участника встречи, времени и месту действия. Мог бы еще одного участника встречи назвать, только нет желания без его ведома распространять о нем тут информацию.
Что касается доказательства Вашей недобросовестности, то она (недобросовестность) заключается не в выводах, которых, Вы действительно не делали, а в интерпретации событий, в частности слов Вашего визави. Я знаю неплохо этого человека и события того времени. Он не мог в приведенном Вами контексте заявить подобное по многим причинам. Во-первых он не говорил тогда на украинском языке вообще, поэтому Ваше издевательское фахивци-замовник нелепо, и больше характеризует Вас как глумливого шута. Во-вторых, участвовал в написании законов и до сих пор это делает, он по заданию государственных структур, поскольку работал в государственной институции. Все время отстаивал более гуманные и человеческие подходы в уголовном праве/процессе. Кто каким-либо образом причастен к государственному реформированию уголовной юстиции или осведомлен об этих процессах, не даст мне соврать. То, что не все получалось, это очевидно, ну так он и не возглавлял это направление, оно зависит от многих факторов и лиц. И то, что приходилось делать что-то вопреки убеждениям, тоже верно, но это не означает, что не нужно было вообще ничего не делать в таком случае, и что это одно и тоже с Вашим – замовник просить, от мы и пишем.
В-третьих, те частные заказы на создание текстов проектов, которые выполнялись для известных Вам лиц (ваших клиентов в то время), они действительно были работой под заказчика и от них требовалась юридическая техника в оформлении политических интересов заказчика. Не вижу в этом ничего негативного, тем более, что это была по своему двунаправленная работа, основывающаяся во многом на обмене мнениями заказчика и исполнителей. То, что из этого ничего в последствии не вышло - не вина исполнителей, заказчик был слишком непоследовательным и интересы его оказались в основном подчинены текущему моменту.
Не стоит сюда приплетать гражданское право, оно тут вовсе не при чем. Это вопрос этики скорее.
2Maria:
>Но Болдырев сделал Вас, признаться, классно.
Рад, что Вам понравилось
>Что же по сути, то, насколько
> мне известно, М.Р. возмущался
> этим разговором ещё в 1998
> году, когда Баулин (тот или не
> тот!) никем особо вельможным
> не был. Так что, похоже на то,
> что Болдырев правду рассказывает.
И рад за Ваше долгое знакомство с господином Болдыревым и Вашу память.
11 лютого, 2008 о 17:30Благодарствую! Последним пассажем о “заказчиках” Вы просто подтвердили то, что говорил я чистую правду. А украинизмы я запомнил. Были они, были.
Тут уж не спорьте: разговор шёл на русском,конечно, но практически нет жителя на Украине, который бы не вставлял украинские слова и обороты в речь (ничего издевательского в том не вижу, комплексы -вижу, а издевательского - нет. Даже я, приехав с Украины, иногда выдавал некие странные речевые штуки в Новосибирске). Никакого четвёртого я там не помню. Сидел в углу я, напротив меня - Баулин (тот или не тот), рядом с Баулиным, слева, если смотреть от меня - Борис Матвеевич.
Всё, место рядом со мной было пустым.
Кто именно и что ему “заказывал” - понятия не имею. Меня же при этом дёрнуло именно то, что согласно моему представлению специалист, если он считает себя таковым, не будет из куска хлеба оформлять заведомую для себя лажу. А господ “чего изволите” на дух не переношу.
Словом - пять минут и без всяких фокусов. Спасибо за подтверждение.
11 лютого, 2008 о 17:40Тут не в её памяти дело. М.Р. долго помнят и друзья, и враги.
Из сказанного делаем вывод: М.Р. фактически прав.
Вопрос ремесленнического оформления политзаказа - вопрос действительно этический, но вот тут М.Р. оценки не давал.
Вопрос об иных заслугах вообще не поднимался.
Итого: а чего это Вы взялись защищать некоего Баулина ещё до того как его вообще кто-то в чём-либо обвинил?
11 лютого, 2008 о 17:54>специалист, если он считает себя таковым, не будет из куска хлеба оформлять заведомую для себя лажу.
А это откуда? Это он Вам тоже сказал тогда, что будет оформлять?
11 лютого, 2008 о 18:022Д. Гольдман:
А что плохого в ремесленническом оформлении политзаказа? И как это М.Р. не давал оценки? Еще раз процитирую: специалист, если он считает себя таковым, не будет из куска хлеба оформлять заведомую для себя лажу. Это не оценка?
>Вопрос об иных заслугах вообще не поднимался.
А кто его действительно подымал?
>Итого: а чего это Вы взялись защищать некоего Баулина ещё до того как его вообще кто-то в чём-либо обвинил?
Во-первых, обвинили, в статье в том, что он неконституцианалист, не известный ни загалу, ни досвидченным правникам и потому заведомо недостоин быть судьей КС, а мотив его назначения - исключительно лояльность.
Во-вторых, тот же МР, что он будет из куска хлеба оформлять заведомую для себя лажу.
Я не столько защищаю, просто по роду деятельности часто вижу изнутри события и людей о которых пишет пресса и интернет (недопресса). Пишет, нужно сказать, в подавляющем большинстве непрофессионально и лживо опираясь на непроверенную и недостоверную информацию рождая зачастую таким образом нелепые мифы. Коробит просто от того, что ценность получаемой из СМИ информации нулевая, а попытки анализа - смешные.
11 лютого, 2008 о 18:14Вы остыньте, levoved, М.Р. процитировал то, что услышал. Вы своими опровержениями только подтвердили, что М.Р.,похоже, не врёт. Что было сказано, то было сказано. А всякий желающий пусть делает оценки сам.
Последняя цитата в Вашем комментарии - слова М.Р. о том, что он сам полагает. Он именно так понял текст, сказанный “Баулиным” - его право. Остыньте!
11 лютого, 2008 о 18:17Я тож понял текст именно так.
Кто говорил об иных заслугах? -да тут есть один человек под сетевым пселдонимом levoved. Но это он так - увлёкся, не заметил… Бывает.
А вот обвинений от МР я что-то тут и в мелкоскопер не разгляжу. Одни факты (точнее один факт), которые, правда, кое-кому отчего-то не нравятсо: “Меня там не было, но я знаю,что такого небыло, потому что быть не могло!” (Ср. “Я Солженицына не читал, но могу заявить…”)
Если же кого бесит пресса - пусть ищет себе прессу или вообще ничего не читает… в целях умственной гигиены или из чистоплюйства. И впрямь - нечего на зеркало-то пенять!
Аналитики мало? А, скажем, Михаила Юна - куда подевали? не сподобилси?
11 лютого, 2008 о 18:29Да я холодный, г-н Д. Гольдман, что мне греться?…
11 лютого, 2008 о 18:37МР не столько процитировал, сколько проинтерпретировал то, что услышал или скорее, что ему показалось. Об это я и говорю.
Это могло быть сказано, например, в таком контексте, что мы занимаемся разработкой законопроектов на заказ (кто-то возражает против “нормальности” такой работы, или это само по себе греховно?), работаем по такому принципу – заказчик формулирует задачу и свое концептуальное видение проблемы, обсуждаем и после воплощаем поставленную задачу с помощью юридической техники в конкретный текст. Так оно собственно и происходило.
Я не возражаю против права МР на свое видение сказанного (с его слов), но и оставляю за собой право ему не верить, не разделять его видение и высказывать это публично.
>А, скажем, Михаила Юна - куда подевали? не сподобилси?
Это оно? http://iuris-civilis.ru/
11 лютого, 2008 о 18:41Левовед. Повторюсь: сказано было именно так, как я написал. Именно так! Хватит уже упражняться - Вас там точно не было, я там -точно был. Неверно было понято? - судья ОБЯЗАН ВЫРАЖАТЬСЯ ТАК,ЧТОБЫ ЕГО НЕЛЬЗЯ БЫЛО ПОНЯТЬ НЕВЕРНО.
Опровергнуть меня рассуждениями “около” невозможно. “Шут” и “врёте” - ваши словечки.
Хорошо, что хоть признали моё право на мнение и видение (о нём по поводу “Баулина”, правда, не было ни слова).
11 лютого, 2008 о 18:43Всё!
Михаил Юн - это, в частности, ОБКОМ. Ну и Гуглю пошарьте.
11 лютого, 2008 о 18:46Ну і ну! Браво, Марк! У мене завжди серце кров’ю обливається від таких, як Баулін, з їх підходом до законопроектної роботи
11 лютого, 2008 о 22:48Главный принципиальный порок в юридическом оформлении законами норм права, состоит как раз в том самом смешении понятий и представлений,которое я попытался описать в статье Нормы: среда, объективная действительность или инструмент. Окончание серии выйдет ориентировочно 20 февраля. сейчас там опубликовано три из четырёх частей этой работы.
11 лютого, 2008 о 23:15Шановний Марк Ремович, завдяки цьому обговоренню довідався про Ваш сайт http://iuris-civilis.ru/
Будемо “оголтєло пєаріть”.
Інтернет-ресурс “ОРД” вже передрукував Вашу статтю “Размышление в коридоре суда” http://www.ord-ua.com/categ_1/article_52412.html
12 лютого, 2008 о 10:02Спасибо. Кстати, я, как мне кажется, действительно знаю как именно можно резко и радикально сократить коррупцию в судебной системе.
12 лютого, 2008 о 13:07Я говорю совершенно серьёзно!
Я також знаю. Достатньо одного снайпера
12 лютого, 2008 о 13:21НЕТ! Снайпер системы не изменит. А тут есть СИСТЕМНЫЙ ПОРОК. И, уж поверьте на слово - не только на Украине или в России.
12 лютого, 2008 о 13:53Если б можно было бы обойтись снайпером! О! тогда бы я сам все проблемы бы решил за полмесяца подготовки. Но в том-то и дело, что само построение судебной системы создаёт то, что криминологи называют криминогенностью. И эта криминогенность именно в судебных системах огромна.
Скажем, выше, чем в игорном бизнесе или производстве и торговле алкоголем или наркотическими веществами. Сама судебная система развращает людей, попадающих туда. Поэтому решение может быть только системное.
Кстати, уверен, ни одна страна в мире в одиночку с этим не справится.